Uzasadnienie
Decyzją z dnia 6 września 2016r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] 2016r. nr [...] wymierzającą A Sp. z o.o. w B (dalej: strona skarżąca) karę pieniężną w wysokości 12.000 zł za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry.
Pismem z dnia 11 października 2016r. adwokat E. N. reprezentująca A. G. zamieszkałego w T pod adresem wskazanym w w/w decyzji Dyrektora Izby Celnej jako adres do doręczeń strony skarżącej, wniosła skargę na w/w decyzję Dyrektora.
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III z dnia 16 listopada 2016r. w/w Pani Adwokat została wezwana o doręczenie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi złożenia pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. W wezwaniu zaznaczono,że chodzi o braki formalne skargi dotyczącej decyzji z dnia 6 września 2016r. nr nr [...]. Wezwanie zostało doręczone w dniu 28 listopada 2016r.
Pismem nadanym w urzędzie pocztowym w Warszawie w dniu 5 grudnia 2016r. przesłano w załączeniu pełnomocnictwo udzielone przez A. G. w dniu 3 października 2016r. adwokat E. N. w sprawie skargi na decyzję z dnia 6 września 2016r. nr [...], potwierdzone za zgodność z oryginałem przez Panią Adwokat.
Postanowieniem, które zapadło na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2017r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił wniesioną skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 57 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Niezbędne elementy składowe pisma strony wymienia art. 46 p.p.s.a. W myśl §3 wymienionego ostatnio przepisu do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Stosownie bowiem do treści art. 37 §1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.
Brak pełnomocnictwa stanowi tzw. usuwalny brak formalny. Mianowicie na podstawie art. 49 §1 p.p.s.a. przewodniczący - zobligowany do zbadania prawidłowości pisma wnoszonego do sądu - wzywa stronę do uzupełnienia takiego braku formalnego. Zgodnie z regulacją art. 58 §1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, a stosownie do art. 58 §3 p.p.s.a. odrzucenie skargi przez sąd ma postać postanowienia.
Sąd zważył, że profesjonalna pełnomocnik wezwania w niniejszej sprawie do uzupełnienia braków formalnych skargi w postaci doręczenia pełnomocnictwa, nie uczyniła zadość żądaniu Sądu. Jakkolwiek bowiem nadesłane przez nią w wymaganym terminie pismo z dnia 3 października 2016r. nosi tytuł "Pełnomocnictwo" i zawiera uprawnienie do występowania przed sądami administracyjnymi w sprawie na zaskarżoną do Sądu decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 6 września 2016r. o numerze wyżej wskazanym, to zostało jednak wystawione przez A. G., który nie jest stroną w przedmiotowej sprawie. Adresatem zaskarżonej decyzji jest A Sp. z o.o. w B, natomiast ujawniony na rozprawie w przedmiotowej sprawie dla celów dowodowych odpis z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 24 kwietnia 2017r. nie wskazuje A. G. jako osobę, która jest uprawniona do reprezentowania spółki z o.o. jaką jest A. Sąd podkreśla, że zgodnie z art. 28 §1 p.p.s.a. osoby prawne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.
Tymczasem z KRS nie wynika, że A. G. jest osobą upoważnioną do składania oświadczeń w imieniu spółki A, adresata zaskarżonej decyzji, a więc w imieniu strony, która może wywieść na w/w decyzję Dyrektora Izby Celnej skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego - tj. strony skarżącej.
Wobec powyższego Sąd orzekł jak sentencji postanowienia, odrzucając skargę w przedmiotowej sprawie na podstawie art. 58 §1 pkt 3 w zw. z art. 58 §3 p.p.s.a.