Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2015 r. oddalił skargę G. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 sierpnia 2014 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dofinansowania ze środków PFRON na zakup laptopa i drukarki.
G. P. wniósł w dniu 25 sierpnia 2015 r. o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyżej wyroku, wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.
Wniosek został uzasadniony brakiem wiedzy skarżącego o terminie rozprawy ze względu na niepoinformowanie go o tym fakcie przez wyznaczonego z urzędu pełnomocnika adwokata A. Z. i niewniesieniem przez pełnomocnika w terminie wniosku o uzasadnienie wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – p.p.s.a (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Ustawa wskazuje warunki (o charakterze formalnym), jakie strona musi spełnić, by wniosek o przywrócenie terminu został przez sąd uwzględniony. Chodzi w szczególności o przewidziany w art. 87 § 1 cyt. ustawy wymóg złożenia wniosku o przywrócenie terminu w określonym ustawą terminie, tj. w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i przewidziany w art. 87 § 4 wymóg dopełnienia wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, której nie dokonano w terminie.
W niniejszej sprawie warunek dopełnienia czynności należy uznać za spełniony, gdyż do wniosku o przywrócenie terminu został dołączony wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, natomiast nie wykazano w żaden sposób, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminowi. G. P. nie podał żadnej okoliczności, którą można byłoby powiązać z ustaniem przeszkody uchybienia terminowi. Wskazał ogólnie, że nie miał wiedzy o terminie rozprawy oraz, że jego pełnomocnik nie podjął czynności procesowej, co do której wnosi o przywrócenie terminu.
W okolicznościach niniejszej sprawy nie jest zatem możliwe ustalenie w sposób niebudzący wątpliwości, czy termin, o którym stanowi przepis art. 87 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi został zachowany. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym należy przejść do rozważań w przedmiocie tego czy strona zawiniła uchybieniu terminowi do dokonania czynności sądowej, co do której wnosi o przywrócenie terminu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11.06.2008r. sygn. akt I FZ 228/08 oraz w z 13.06.2008r. sygn. akt I OZ 376/08 (Centralna Baza Orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego).
G. P. upatruje braku swojej winy w niedochowaniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w zaniechaniu wyznaczonego pełnomocnika z urzędu. Pełnomocnik nie tylko nie poinformował go o terminie rozprawy, ale też nie złożył w terminie wniosku o uzasadnienie wyroku.
W przypadku, gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, przy ustalaniu jej winy w niezachowaniu terminu należy mieć na uwadze działania pełnomocnika oraz to, że zaniedbania osób, którymi on się posługuje, obciążają jego samego, a zatem nie uwalniają one strony od winy w niezachowaniu terminu. Samo subiektywne przekonanie skarżącego, że jego jedyną winą jest to, iż zaufał osobie, która tego zaufania nadużyła, a wręcz świadomie wprowadzała go w błąd, nie świadczy o zaistnieniu sytuacji wyjątkowej, uniemożliwiającej złożenie wniosku o przywrócenie terminu (tak NSA w postanowieniu z 15.10.2014 r. sygn. akt I FZ 394/14, Lex nr 1517812).
Należy przyjąć wobec powyższego, że G. P. nie uprawdopodobnił braku winy w niedochowaniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, stąd Sąd na podstawie przepisu art. 86 § 1 p.p.s.a orzekł jak w sentencji orzeczenia.