Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowiez 5 marca 2013 r., sygn. akt III SA/Kr 1808/12

Uzasadnienie

A. K., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo "A" wnioskował do Urzędu Marszałkowskiego Województwa w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 (Oś Priorytetowa: Gospodarka regionalnej szansy, Działanie: Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw) o dofinansowanie projektu: wzrost konkurencyjności firmy "A" poprzez unowocześnienie wyposażenia firmy i wprowadzenie do oferty nowego produktu. Realizacja projektu miałaby następować poprzez zakup środków trwałych wykorzystywanych w procesie produkcji pierogów, procesie uzdatniania wody, zakup wartości niematerialnych i prawnych oraz poprzez realizację robót budowlanych. Wydane przez Zarząd Województwa rozstrzygnięcie w dniu [....] 2011r. znak [...] nieuwzględniające protestu A. K. od rozstrzygnięcia organu z dnia [....] 2011r. znak [....] o umieszczeniu ww projektu na 6 pozycji listy rezerwowej projektów wybranych do dofinansowania z szacunkową kwotą dofinansowania w wysokości 1 463 667,28 zł zostało przez A. K. zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Sąd wydał w następstwie rozpoznania skargi w dniu 23 maja 2012 r. wyrok sygn. akt III SA/Kr 224/12, którym oddalił skargę A. K. Wyrok jest prawomocny.

Następnie, pismem z dnia [...] września 2012 r. znak [...] organ poinformował A. K., że ww projekt został umieszczony na liście podstawowej projektów wybranych do dofinansowania, po podjęciu przez Zarząd Województwa decyzji o zmianie listy podstawowej i uchyleniu listy rezerwowej i w dalszej kolejności przewidywane jest podpisanie umowy o dofinansowanie projektu.

W dniu [...] września 2012r. do organu wpłynęło pismo podpisane przez Dyrektora ds. Ekonomicznych "A" Sp. z o.o. informujące, że nastąpiły zmiany w formie prowadzenia działalności przez A. K. polegająca na tym, że całość przedsiębiorstwa A. K., prowadzącego działalność pod firmą "A" A. K. z siedzibą w K. ul. [....] jako zespół składników niematerialnych i materialnych z dniem 31.12.2011r. została wniesiona jako aport do spółki pod firmą "A" Sp. z o.o. W związku z tym faktem spółka wniosła o uwzględnienie nowej formy prowadzenia działalności w przygotowywaniu dokumentów finalizujących proces przyznania dofinansowania.

W odpowiedzi na powyższe organ pismem z daty [...] października 2012 r. znak [....] poinformował A. K., że na podstawie Uchwały Nr 1140/12 Zarządu Województwa z dnia 20 września 2012 roku w sprawie wyboru projektów do dofinansowania w ramach konkursu nr [...] dla średnich przedsiębiorstw w ramach Działania 2.1, Schematu A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w SP" Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 (RPO) - beneficjentem, który upoważniony jest do podpisania umowy o dofinansowanie projektu o numerze [....] pt. Wzrost konkurencyjności firmy "A" poprzez unowocześnienie wyposażenia firmy i wprowadzenie do oferty nowego produktu, jest wyłącznie Przedsiębiorstwo "A" A. K. z siedzibą w K., ul. [....]. Organ zaznaczył przy tym, że na etapie oceny formalnej projektu A. K. poddany został weryfikacji m.i.n. status ww. przedsiębiorstwa w odniesieniu do definicji średniego przedsiębiorstwa wskazanej w Załączniku l do Rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 oraz warunki przewidziane dla zaistnienia pomocy publicznej.

Również Komisja Oceny Projektów (dalej: KOP), po zakończeniu oceny merytorycznej wszystkich wniosków, zarekomendowała Zarządowi Województwa do umieszczenia na liście rankingowej projekty, które otrzymały co najmniej 60% maksymalnej liczby punktów. Ocenie KOP, dokonanej w oparciu o kryteria, zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO Uchwałą nr 26/08 z dnia 22 lutego 2008 r. ze zm., podlegało zatem wyłącznie przedsiębiorstwo występujące w charakterze wnioskodawcy. Mając na względzie tę argumentację, organ stwierdził, że nie jest możliwe podpisanie umowy o dofinansowanie z podmiotem "A" Sp. z o.o. (KRS [....]).

Powyższe pismo Spółka "A" zaskarżyła w formie protestu (pismo z dnia [....] października 2012 r.), przyjmując, że pismem tym organ odmówił zawarcia umowy o dofinansowanie z następcą prawnym wnioskodawcy. Odmowa ta winna w ocenie spółki kwalifikować się jako rozstrzygnięcie w postaci pisemnej informacji i negatywnym wyniku procedury odwoławczej, które można kwestionować w formie protestu na podstawie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r., Nr 84, poz. 712 ze zm.). Spółka wskazała, że "odformalizowanie procedur rozdziału środków na dofinansowanie projektów przemawia za szerokim rozumieniem pojęcia "pisemna informacja i negatywnym wyniku procedury odwoławczej". Zarzuciła w związku z tym naruszenie przez organ przepisów Regulaminu Konkursu nr [....] a także brak merytorycznego uzasadnienia odmowy zawarcia umowy o dofinansowanie ze spółką "A". Spółka zwróciła uwagę, że zgodnie z regulaminem dofinansowaniu podlegają projekty rozumiane jako zamierzenia inwestycyjne, nie zaś podmioty.

Celem zaś II osi priorytetowej "gospodarka regionalnej szansy" Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 jest m.in. rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw a nie rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorców. Zatem przedmiotem konkursu są projekty realizowane przez przedsiębiorstwa rozumiane jako zespół składników majątkowych i niemajątkowych. Według spółki argumentem przemawiającym za dopuszczalnością zawarcia umowy o dofinansowanie ze Spółką z o.o. "A" jest także okoliczność, że w sensie ekonomicznym przedsiębiorstwo "A" pozostaje nadal w całości własnością A. K., gdyż posiada ponad 97 % udziałów w spółce "A" a łącznie z udziałami kontrolowanymi przez zależną spółkę osobową, A. K. kontroluje 100 % udziałów w spółce "A". Ponadto A. K. jest prezesem zarządu spółki "A", uprawnionym do jej jednoosobowej reprezentacji a pozostali członkowie zarządu spółki również przed zmianą formy prawnej pełnili funkcje kierownicze w przedsiębiorstwie.

Jak zauważyła skarżąca spółka, w przedsiębiorstwie nie nastąpiła zmiana w zakresie wewnętrznej organizacji, ani zmiana sposobu zarządzania i osób zarządzających. Znaczenie dla Spółki ma również w kontekście przyznania jej pomocy prawo wspólnotowe, które kładzie nacisk na powiązania formalne między jednostkami. Spółka zwróciła także uwagę na § 15 pkt 10 Regulaminu stanowiącego, że status przedsiębiorstwa poddawany jest ponownej weryfikacji na etapie podpisywania umowy o dofinansowanie. Jak zauważyła, w razie wątpliwości, również na tym etapie przedsiębiorstwo mogłoby być ocenione pod tym kątem tego czy jego status w rzeczywistości uległ zmianie.

Ponadto Spółka rozwinęła zarzut braku merytorycznego uzasadnienia odmowy zawarcia ze spółka umowy zarzucając, że w piśmie nie powołano przepisów prawnych. Dodała w szczególności, że fakt, iż w ramach procedury konkursowej status przedsiębiorstwa wnioskodawcy został poddany weryfikacji w odniesieniu do decyzji średniego przedsiębiorstwa nie ma w sprawie znaczenia, gdyż status przedsiębiorstwa jest poddawany ponownej weryfikacji przed zawarciem umowy (§ 15 pkt 10 Regulaminu) a ponadto pomimo zmiany formy prawnej status przedsiębiorstwa nie uległ zmianie. Spółka podniosła w dalszej kolejności, że okoliczność, iż ocenie organu podlegało przedsiębiorstwo prowadzone wcześniej przez A. K. w formie jednoosobowej działalności gospodarczej nie może stanowić przyczyny odmowy zawarcia umowy o dofinansowanie, albowiem spółka "A" Sp. z o.o prowadzi to właśnie przedsiębiorstwo, które było przedmiotem badania w ramach procedury konkursowej a zmian formy prawnej nie miała wpływu na parametry przedsiębiorstwa.

Zarząd Województwa odpowiadając A. K. jako prezesowi Zarządu "A" Sp. z o.o. pismem z dnia 28 listopada 2012r. znak [...] stwierdził, że na podstawie § 21 pkt l Regulaminu Konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów średnich przedsiębiorstw ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2. l "Rozwój | i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w SP", stanowiącego Załącznik nr l do Uchwały Nr 750/11 Zarządu Województwa z dnia 28 czerwca 2011 (dalej Regulamin) nie jest możliwe rozpatrzenie ww protestu. Organ wyjaśnił co należy rozumieć pod pojęciem protestu i negatywnej oceny, od której protest może być złożony. Podał, że protest jest pisemnym wystąpieniem Wnioskodawcy, którego projekt uzyskał negatywną ocenę.

Z kolei za negatywną ocenę uznaje się odrzucenie na etapie oceny formalnej, technicznej lub merytorycznej właściwej dotyczącej projektów, które nie spełniają wymogów merytorycznych określonych w Załączniku nr 4 do Uszczegółowienia RPO lub projektów, które uzyskały mniej niż 60 % maksymalnej liczby punktów w trakcie oceny merytorycznej właściwej. Ponadto pkt 3 tegoż paragrafu rozszerza możliwość złożenia protestu na przypadki, w których projekt uzyskał co najmniej 60 % maksymalnej liczby punktów. Organ zauważył, że na podstawie powyższego wniesiony został już protest dotyczący przedmiotowego projektu (tj. wniosku nr [....]), w którym zakwestionowana została poprawność dokonanej oceny na etapie oceny merytorycznej właściwej.

Natomiast "zaskarżona" pismem z dnia [...] października 2012 roku odmowa zawarcia umowy o dofinansowanie z nabywcą przedsiębiorstwa A. K., który złożył przedmiotowy projekt nie stanowi negatywnej oceny projektu, a przez to nie mieści się w zakresie procedury odwoławczej, w ramach której przewidziana jest możliwość wniesienia środka odwoławczego w postaci protestu. Jak wyjaśnił organ, w przedmiotowym przypadku mamy do czynienia z sytuacją, w której projekt przeszedł pozytywnie ocenę projektu i ostatecznie został umieszczony na liście podstawowej projektów przeznaczonych do dofinansowania. Przyczyna odmowy podpisania umowy o dofinansowanie, zawarta w piśmie CP z dnia 17 października 2012 i zakwestionowana przez autora tego wniosku, nie pozostaje w związku z przeprowadzoną oceną więc nie może być traktowana jako informacja o negatywnej ocenie projektu.

W związku z powyższym według organu na odmowę zawarcia umowy wynikającą z powyższego pisma w świetle zapisów Regulaminu nie przysługuje żaden dodatkowy środek odwoławczy. Organ podparł to stwierdzenie brzmieniem przepisu art. 30a ust. 1 ww ustawy, w którym ustawodawca przewidując możliwość wniesienia środka odwoławczego ograniczył tą możliwość do przypadku negatywnej oceny projektów a nie objął zakresem przedmiotowym środka odwoławczego sytuacji polegającej na odmowie zawarcia umowy o dofinansowanie. Rozpatrzenie zatem wniosku zwanego przez skarżąca spółkę protestem nie jest zatem możliwe. Równocześnie organ wskazał, że kwestia istnienia ewentualnego zobowiązania IZ RPO do zawarcia umowy o dofinansowanie (istnienia obowiązku złożenia stosownego oświadczenia woli) jest sprawą cywilną i stosowne roszczenie może być dochodzone przed sądem powszechnym (cywilnym).

Na marginesie sprawy organ przyznał, że pismo z 17.10.2012 r. nie zawiera merytorycznego uzasadnienia odmowy zawarcia umowy o dofinansowanie z nabywca przedsiębiorstwa, a przeanalizowanie jego wstąpienia do toczącego się postępowania na miejsce dotychczasowego wnioskodawcy jest zasadne. Organ zwrócił przy tym uwagę, że ocenie będą podlegać elementy takie jak czy w skład wniesionego do spółki z o.o przedsiębiorstwa wchodzą prawa i obowiązki wynikające ze złożenia winsoku o dofinansowanie i inne prawa niezbędne do zrealizowania wnioskowanego projektu, w szczególności roszczenie o zawarcie przedmiotowej umowy o dofinansowanie.

Powyższe pismo Zarządu Województwa skarżąca "A" Sp. z o.o. potraktowała jako rozstrzygnięcie odmawiające rozpatrzenia protestu od negatywnej oceny wniosku (projektu) i zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

Zarzuciła tak rozumianemu rozstrzygnięciu naruszenie art. 30 b ust. 1 i 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z § 21 pkt 1 i 3 Regulaminu konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie poprzez odmowę rozpatrzenia protestu. Wniosła o stwierdzenie, że ocena przedstawionego przez A. K. projektu pt "Wzrost konkurencyjności firmy "A"" została przeprowadzona w sposób naruszający prawo w związku z odmową rozpatrzenia protestu, wnosząc jednocześnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Zarządowi Województwa.

Uzasadniając skargę, skarżąca spółka ponowiła stanowisko zawarte w złożonym proteście, że odmowa zawarcia z następcą prawnym przedsiębiorcy A. K. zawarcia umowy o dofinansowanie stanowi negatywną ocenę wniosku (projektu) podlegającą zaskarżeniu w trybie ww ustawy. W szczególności spółka zwróciła uwagę, że podczas przeprowadzonej oceny projektu popełniono miedzy innymi błąd o charakterze formalnym, gdyż zabrakło uzasadnienia oceny określonego kryterium lub całego projektu (21 pkt 3 ppkt b) regulaminu, a jak zauważyła, z językowej wykładni Regulaminu wynika, że od przedmiotowej negatywnej oceny może być złożony protest nawet w sytuacji gdy projekt uzyskał ponad 60% maksymalnej liczby punktów. Zarzut tego rodzaju w ocenie spółki podniesiony już w proteście nie mógł pozostać nierozpatrzony.

Ponadto spółka podniosła, na wypadek uznania przez Sąd, iż na gruncie Regulaminu brak było podstaw do złożenia przez skarżącą protestu, że postanowienia Regulaminu w zakresie w jakim ograniczają możliwość wniesienia protestu od negatywnej oceny projektu polegającej na odmowie zawarcia umowy o dofinansowanie muszą być uznane za sprzeczne z art. 30b ust. 1 i 2 ww ustawy i tym samym nieobowiązujące. Zgodnie z tymi przepisami Regulamin musiał zawierać środki odwoławcze od negatywnej oceny projektu, zaś w ocenie skarżącej spółki za negatywną ocenę projektu uznać należy również odmowę zawarcia umowy o dofinansowanie.

W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o odrzucenie skargi na podstawie przepisu art. 58 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2012.270), podtrzymując stanowisko w sprawie i kierując sprawę do rozpoznania sądowi powszechnemu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga. podlega odrzuceniu z uwagi na brak w sprawie kognicji sądu administracyjnego.

Zasadniczą kwestią podlegającą ustaleniu jest czy pismo z dnia 17.10.2012 r. znak [....] podpisane przez Zastępcę Dyrektora Centrum Przedsiębiorczości działającego w imieniu Zarządu Województwa, w treści informujące A. K. o niemożności podpisania z podmiotem "A" Sp. z o.o. umowy o dofinansowanie stanowi negatywną ocenę projektu w rozumieniu przepisu art. 30 b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U.2009.84.712).

O zasadach oceny projektów i ich finansowaniu stanowią następujące przepisy ustawy:

Zgodnie z przepisem art. 30.

1. 1. Ustawy Podstawę dofinansowania projektu stanowi umowa o dofinansowanie projektu zawarta z beneficjentem przez instytucję zarządzającą albo działającą w jej imieniu instytucję pośredniczącą lub instytucję wdrażającą albo decyzja, o której mowa w art. 28 ust. 2.
2. 2. Umowa albo decyzja, o których mowa w ust. 1, określają warunki dofinansowania projektu, a także prawa i obowiązki beneficjenta z tym związane.

Art. 30a.

1. 1. Umowa o dofinansowanie projektu jest zawierana zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, w odniesieniu do projektu:
2. 1) który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania, oraz
3. 2) którego dofinansowanie jest możliwe w ramach dostępnej alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego.
4. 2. Instytucja zarządzająca, pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego, ogłasza na swojej stronie internetowej listę projektów, o których mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, które zostały zakwalifikowane do dofinansowania.
5. 3. Właściwa instytucja, o której mowa w ust. 2, pisemnie informuje wnioskodawcę o wynikach oceny jego projektu.

Art. 30b.

1. 1. W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych. W takim przypadku w pisemnej informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, właściwa instytucja zamieszcza uzasadnienie wyników oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego, wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji, do której środek ten należy wnieść.
2. 2. System realizacji programu operacyjnego musi uwzględniać co najmniej jeden środek odwoławczy przysługujący wnioskodawcy w trakcie ubiegania się o dofinansowanie.
3. 3. W rozpatrywaniu środków odwoławczych nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z określonym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę.
4. 4. Właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c.
5. 5. Nie podlegają rozpatrzeniu środki odwoławcze, jeżeli mimo prawidłowego pouczenia, o którym mowa w ust. 1, zostały wniesione:
6. 1) po terminie;
7. 2) w sposób sprzeczny z pouczeniem;
8. 3) do niewłaściwej instytucji.

Art. 30c.

1. 1. Po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.5)).
2. 2. Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust.
3. 4. Skarga podlega opłacie sądowej.

1. 3. W wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust. 1, sąd może:
2. 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą;
3. 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
4. 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe.
5. 4. Sąd rozstrzyga sprawę w zakresie, o którym mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi.
6. 5. Wniesienie skargi:
7. 1) po terminie, o którym mowa w ust. 2,
8. 2) (1) niekompletnej,
9. 3) bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2
10. - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia.

W ocenie Sądu wskazane wyżej pismo z 17.10.2012 r. nie stanowi negatywnej oceny projektu uprawniającej do uruchomienia procedury odwoławczej, o której stanowią ww przepisy, a która uszczegółowiona jest w systemie realizacji programu operacyjnego, w niniejszej sprawie jest to regulamin konkursu dla naboru wniosków o dofinansowanie projektów średnich przedsiębiorstw ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 w ramach II Osi priorytetowej "Gospodarka regionalnej szansy" Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w ŚP", konkurs nr [...]. W § 21 ust. 1 przewidziano, że środkiem odwoławczym w systemie realizacji RPO jest protest, który jest pisemnym wystąpieniem wnioskodawcy, którego projekt uzyskał negatywną ocenę z zastrzeżeniem pkt 3. Za negatywną ocenę uznaje się odrzucenie na etapie oceny formalnej, technicznej lub merytorycznej właściwej dotyczącej projektów, które nie spełniają wymogów merytorycznych określonych z załączniku Nr 4 do Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 lub projektów, które uzyskały mniej niż 60% maksymalnej liczby punktów w trakcie oceny merytorycznej właściwej, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3 niniejszego paragrafu.

Skoro pismo z 17.10.2012 r. nie stanowi negatywnej oceny projektu uprawniającej do uruchomienia procedury odwoławczej w dalszej konsekwencji należy stwierdzić, że brak podstaw do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na odpowiedź organu z 28 listopada 2012 r. znak [....], w której organ ustosunkował się do twierdzeń pisma skarżącej spółki nazwanej przez nią protestem.

Stanowisko niniejsze Sądu opiera się na ocenie całokształtu procedury wyłaniania w konkursie Regionalnego Programu Operacyjnego projektu podlegającego dofinansowaniu. Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ogólnie stanowi o etapach oceny projektu, odsyłając w szczegółach do regulacji Zarządu Województwa. I tak w rozdziale III Procedura wyboru projektu w ramach konkursu w § 19 pkt 1 przewiduje, że każdy zarejestrowany wniosek podlega ocenie formalnej oraz w przypadku wniosków, które przeszły pozytywnie etap oceny formalnej – ocenie merytorycznej. Jak wspomniano wyżej na każdym z etapów tej oceny, także przewidzianej przez § 21 na etapie oceny technicznej projekt może być odrzucony a wnioskodawcy przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu.

Zatem protest jako taki przysługuje tylko i wyłącznie w sytuacji negatywnej oceny projektu, i co istotne w ramach procedury wyłaniania projektu do dofinansowania, która wobec jednego projektu odbywa się jednokrotnie. Należy zważyć, że projekt autorstwa A. K., do którego nawiązuje skarga w niniejszej sprawie, na dzień złożenia projektu w organie prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą A. K. Przedsiębiorstwo "A" przeszedł wszystkie wymagane etapy oceny formalnej i merytorycznej. Zarząd Województwa pismami z dnia [...].10.2011r. i [...].12.2011r. poinformował A. K. o dokonaniu oceny formalnej merytorycznej złożonego projektu. W efekcie projekt A. K. został umieszczony na liście podstawowej projektów wybranych do dofinansowania, o czym organ poinformował składającego projekt w piśmie z dnia [...].09.2012 r. Organ przewidział, że w miesiącu wrześniu 2012 r. możliwe jest podpisanie umowy o dofinansowanie projektu.

Znaczenie w sprawie ma okoliczność, że A. K. uruchomił wobec rozstrzygnięcia organu z [...].12.2011r. postępowanie odwoławcze, składając protest, który został rozpoznany przez organ rozstrzygnięciem z dnia [...].02.2012r., nie uwzględniającym protestu. Rozstrzygnięcie to zostało następnie zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który prawomocnym wyrokiem z dnia 23.05.2012 r. oddalił skargę A. K. Z punktu widzenia zatem zasad i przejrzystości procedury oceny projektu niedopuszczalnym jest, jak stara się wywieść skarżąca spółka, że w odniesieniu do jednego projektu dopuszczalna jest wielokrotna droga odwoławcza a następnie otwarta droga do zaskarżenia rozstrzygnięcia w przedmiocie protestu do sądu administracyjnego.

W ocenie Sądu negatywna ocena projektu, która uruchamia procedurę odwoławczą może być dokonana w stosunku do jednego projektu tylko raz. Skarżąca spółka niezasadnie zatem uznaje za "negatywną ocenę projektu" pismo Zarządu Województwa z 17.10.2012 r., stąd nieuprawnionym jest domaganie się stwierdzenia, że "ocena" ta została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Pozostaje ocena treści tego pisma i przesądzenie jego charakteru prawnego celem ustalenia właściwości sądu istotnej z punktu widzenia tego, czy "A" Sp. z o.o. mogła domagać się od sądu administracyjnego kontroli i orzeczenia zgodnie z kompetencjami sądu zawartymi w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

W ocenie Sądu wniosek spółki zawarty w piśmie z dnia [...].09.2012 r. o uwzględnienie w dokumentacji zmiany charakteru prowadzenia działalności przez A. K. oraz odpowiedź organu z 17.10.2012 r., w której organ przesądził, że nie jest możliwe podpisanie ze spółką "A" Sp. z o.o. umowy o dofinansowanie nie dotyczą praw i obowiązków strony skarżącej należących do sfery administracyjno-prawnej odnoszą się do etapu realizacji projektu, zastrzeżonej do sfery prawa cywilnego. Wynika to z stąd, że rozdział środków znajdujących się w gestii Zarządu Województwa kończy się podpisaniem umowy o dofinansowanie projektu przez beneficjenta i instytucję zarządzającą albo działającą w jej imieniu instytucję pośredniczącą lub instytucję wdrażającą albo decyzja, o której mowa w art. 28 ust. 2 ustawy (art. 30 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 3 listopada 2011r. sygn. II GSK 790/11, Lex nr 1070258) skarga do sądu przysługuje po wyczerpaniu procedur, o których mowa w art. 30 b ww ustawy (środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego) a więc środków odwoławczych od rozstrzygnięć instytucji zarządzającej, pośredniczącej lub wdrażającej program operacyjny.

Ustawa nie przewiduje natomiast kontroli sądowoadministarcyjnej działań beneficjentów wobec beneficjentów pomocy, które to działania regulowane są projektem i umową między beneficjentem a instytucją pośredniczącą.

Na działania beneficjenta w toku realizacji projektu nie służy uczestnikowi projektu skarga do sądu administracyjnego. Nie ma przy tym znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie czy następca prawny przedsiębiorstwa A. K. Przedsiębiorstwo "A" Sp. z o.o. ma uprawnienie do podpisania umowy o dofinansowanie, gdyż przesądzające jest, iż projekt pod nazwą: Wzrost konkurencyjności firmy "A" poprzez unowocześnienie wyposażenia firmy i wprowadzenie do oferty nowego produktu" był już poddany ocenie formalnej i merytorycznej i zapadły stosowne rozstrzygnięcia a tego rodzaju postępowanie nie mogło zostać zdublowane przez działania zmierzające tak naprawdę do ustalenia kwestii ściśle cywilistycznych to znaczy ustalenia tego, czy "A" Sp. z o.o jako następca prawny A. K. Przedsiębiorstwo "A" może podpisać umowę o dofinansowanie.

Wobec powyższego Sąd uznając, że skarga została wniesiona na pismo, którego charakter i treść przesądza o niewłaściwości i sądu administracyjnego odrzucił skargę "A" Sp. z o.o. na podstawie przepisu art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

W pkt II Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.