Uzasadnienie
Decyzją z dnia 14 listopada 2016 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] 2016 r. nr [...] o zatrzymaniu E. Z. prawa jazdy kategorii B na okres 3 miesięcy oraz zobowiązującą ją do zwrotu prawa jazdy, z uwagi na przekroczenie dopuszczalnej prędkości o więcej niż 50 km/h na obszarze zabudowanym.
W skardze na powyższe rozstrzygnięcie E. Z. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, gdyż jej wykonanie spowoduje dla niej ciężkie i trudne do odwrócenia skutki w postaci m.in. uciążliwych dojazdów oraz problemów z dowożeniem dzieci do przedszkola i chorego ojca do lekarza.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.):
"Art.
- 61. § 1. Wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
(...) § 3. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy."
Należy zauważyć, że aby sąd mógł wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji strona skarżąca musi wykazać we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Twierdzenia strony o niebezpieczeństwie spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wypadku wykonania decyzji, powinny zostać poparte dokumentami, które uwiarygodniłyby sytuację skarżącego (por. postanowienie NSA z dnia 18 października 2011 r., sygn. akt II GSK 1799/11). Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Powinno zatem wskazywać konkretne okoliczności powodujące, że wykonanie aktu lub czynności będącej przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej spowoduje w stosunku do wnioskodawcy wystąpienie jednej lub obu przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 24 stycznia 2014 r., sygn. akt II GZ 5/14).
Obowiązkiem sądu jest ocena argumentów przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego rozstrzygnięcia, nie zaś prowadzenie postępowania dowodowego co do przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 p.p.s.a. (postanowienie NSA z dnia 22 marca 2012 r., sygn. akt l FSK 182/12).
W ocenie Sądu, skarżąca nie wykazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia jej znacznej szkody lub że powstałe po jej wykonaniu skutki byłyby trudne do odwrócenia. Podkreślić należy, że zatrzymanie prawa jazdy na okres 3 miesięcy oraz zobowiązanie do zwrotu dokumentu nie skutkuje bezpośrednio utratą uprawnień do prowadzenia pojazdów (nie jest to decyzja pozbawiająca tych uprawnień), a jedynie powoduje czasowe uniemożliwienie uczestnictwa w ruchu drogowym w roli kierującego pojazdem. Okoliczności, jakie zostały podniesione przez skarżącą, tj. uciążliwość dojazdów, problemy z transportem dzieci do przedszkola czy ojca do przychodni nie można uznać za wiążących się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody. Bez wątpienia wykonanie decyzji będzie w pewien sposób dolegliwe, jednak nie pozbawia ono skarżącej możliwości korzystania z innych środków transportu czy możliwości zarobkowania.
O znacznej szkodzie można mówić wówczas, kiedy rozmiar szkody wywołanej wykonaniem zaskarżonej decyzji jest większy niż zwykłe skutki wywołane wykonaniem aktu tego rodzaju. W realiach niniejszej sprawy należy uwzględnić fakt, że skarżąca mieszka w K, gdzie istnieje wysoko rozwinięta sieć komunikacji miejskiej oraz szeroki dostęp do usług przewoźników lub korporacji taksówkarskich. Ponadto wykonanie decyzji nie pozbawi skarżącej możliwości zarobkowania i nie wpłynie negatywnie na utrzymanie rodziny.
Na marginesie należy podnieść, że zasadniczym celem cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami jest wyeliminowanie z ruchu drogowego osób stwarzających potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu, a co się z tym wiąże ochrona pozostałych użytkowników drogi. W ocenie Sądu wstrzymanie wykonania decyzji cofającej uprawnienia do kierowania pojazdami powinno być uzasadnione okolicznościami wyjątkowymi i szczególnie uzasadnionymi. W innym przypadku podważona zostałaby istota i cel zatrzymania prawa jazdy oraz ustawowy obowiązek nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.
Skoro więc skarżąca nie wykazała, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia jej przez zaskarżoną decyzję znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków – na mocy art. 61 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 61 § 5 p.p.s.a. – Sąd orzekł jak w sentencji.