Uzasadnienie
Decyzją z dnia 30 września 2014 r. Nr [...] Kierownik Studiów Doktoranckich Wydziału [...] Politechniki skreślił D. H. z dniem 30 września 2014 r. z listy doktorantów 3 roku [...] Politechniki – z powodu niezaliczenia roku studiów. Jako podstawę prawną wydanej decyzji wskazano art. 197 ust. 4 i art. 207 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2000 r., poz. 1071 z późn. zm.) oraz § 5 ust. 1 pkt 1 Regulaminu studiów doktoranckich na Politechnice przyjętego uchwałą Senatu Politechniki z 23 marca 2012 r. nr [...] (k. 15 akt adm.). Decyzja ta została doręczona D. H. w dniu 21 października 2014 r. (k. 16 akt adm.).
Pismem z dnia 1 listopada 2014 r., nadanym w Urzędzie Pocztowym w dniu 3 listopada 2014 r. na adres Kierownika Studiów Doktoranckich Wydziału [...] Politechniki, D. H. odwołał się od powyższej decyzji (k. 20 – 22 akt adm.). Wpływ tego pisma zatytułowanego "Odwołanie od decyzji [...]" został odnotowany na Dzienniku Podawczym Politechniki w dniu 4 listopada 2014 r. (k. 22 akt adm.).
W dniu 6 listopada 2014 r. D. H. wysłał na ten sam adres drugie pismo tej samej treści, także zatytułowane "Odwołanie od decyzji [...]", z tym, ze już w piśmie wskazał jako adresata pisma Prorektora do Spraw Studenckich Politechniki – za pośrednictwem Kierownika Studiów Doktoranckich. Pismo to wpłynęło na Dziennik Podawczy Politechniki w dniu 12 listopada 2014 r. (k. 23-24 akt adm.).
Postanowieniem z dnia 27 listopada 2014 r. nr [...] wydanym przez Prorektora do Spraw Studenckich Politechniki stwierdzono, że "Rektor Politechniki postanawia stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania". Jako podstawę prawną podano art. 134 w zw. z art. 129 § 2 i art. 57 § 5 pkt 2 kpa oraz art. 197 ust. 5 w zw. z ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym. Na uzasadnienie podano, że odwołujący się D. H. odebrał decyzję organu I instancji w dniu 21 października 2014 r., a to oznacza, że termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem 4 listopada 2014 r. Organ przyjął, że odwołanie zostało nadane w dniu 6 listopada 2014 r., a to oznacza, że termin do jego wniesienia nie został zachowany. Postanowienie powyższe wraz z pouczeniem zostało doręczone D. H. 2 grudnia 2014 r.
Pismem z dnia 9 grudnia 2014 r. D. H. wniósł skargę na powyższe postanowienie, w którym zarzucił, że odwołanie od decyzji organu I instancji wysłał już w dniu 3 listopada 2014 r., a więc z zachowaniem terminu do wniesienia odwołania. Wyjaśnił, że 3 listopada 2014 r. wysłał także maila do Kierownika Studiów Doktoranckich Wydziału [...] Politechniki, w którym poinformował go o wysłaniu odwołania pocztą tradycyjną (k.
8) i w dniu 5 listopada 2014 r. otrzymał odpowiedź, że Kierownik Studiów Doktoranckich "przyglądnie się" jego sprawie w dniu jutrzejszym (k. 9). Podał, że w obawie, iż jego odwołanie nie zostanie przekazane organowi odwoławczemu wysłał je po raz drugi w dniu 6 listopada 2014 r.
W odpowiedzi na skargę Rektor Politechniki wniósł o oddalenie skargi i stwierdził, że D. H. złożył odwołanie po upływie terminu do wniesienia odwołania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647) nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi – zarzutami, wnioskami oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Stosownie do treści art. 7 i art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.) - Kodeks postępowania administracyjnego (kpa) organ prowadzący postępowanie administracyjne obowiązany jest do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jak też obowiązany jest w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, skarga D. H. jest w pełni uzasadniona.
Niespornym między stronami jest to, że decyzja organu I instancji została doręczona D. H. w dniu 21 października 2014 r., a to oznacza, że termin do wniesienia odwołania od tej decyzji mijał z dniem 4 listopada 2014 r. albowiem art. 129 § 2 zdanie pierwsze kpa stanowi: "Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie (...)".
Sąd stwierdza, że z akt administracyjnych wynika bezspornie, że D. H. zachował wymieniony wyżej przepis art. 129 § 2 zdanie pierwsze kpa, albowiem odwołanie od decyzji nr [...] (pismo z dnia 1 listopada 2014 r.) nadał w Urzędzie Pocztowym w dniu 3 listopada 2014 r. na adres Kierownika Studiów Doktoranckich Wydziału Inżynierii [...] Politechniki i wpływ tego odwołania został odnotowany na Dzienniku Podawczym Politechniki w dniu 4 listopada 2014 r. Obowiązkiem Kierownika Studiów Doktoranckich Wydziału [...] Politechniki było przekazanie tego odwołania organowi II instancji, choćby nawet w piśmie tym organ odwoławczy nie był wskazany jako jego adresat.
Całkowicie niezrozumiałą i naganną dla Sądu jest postawa organów obu instancji, które pomimo ewidentnych dowodów, znajdujących się w aktach administracyjnych, wskazujących na zachowanie przez D. H. terminu do wniesienia odwołania nie dokonały autokontroli wydanego postanowienia, a nawet nie ustosunkowały się w tym zakresie w odpowiedzi na skargę.
Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z rażącym naruszeniem przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, a zatem na podstawie powołanego wyżej przepisu i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. orzekł – jak w pkt I wyroku.
O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. – jak w pkt II wyroku.