Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] 2001r. nr [...], wydaną na podstawie art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 1997r. nr 137, poz. 926), art. 65 § 4 pkt 2 lit. a, art. 222 § 4, art. 226 § 1 i art. ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. Kodeks celny (Dz. U. z 1997r. nr 23, poz. 117 z późn. zm. Dz. U. nr 64, poz. 407, nr 121, poz. 770, nr 157, poz. 1026 i nr 160, poz. 1084 z 1997r.), art. 2 pkt 8, art. 39 i art. 45 ustawy z dnia 11 grudnia 1997r. o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych (Dz. U. z 1997r. nr 157, poz. 1028) oraz decyzji Ministra Gospodarki z dnia 17 sierpnia 2000r. w sprawie nałożenia ostatecznego cła antydumpingowego w związku z przywozem na polski obszar celny zapalniczek kieszonkowych w celu obejścia cła antydumpingowego ustanowionego decyzją z dnia 26 października 1998r. (M.P. z 2000r. nr 25, poz. 525), Dyrektor Urzędu Celnego uznał złożone przez "A" M. P. zgłoszenie celne SAD nr [...] z dnia [...] 1999r. za nieprawidłowe, wymierzył cło antydumpingowe w wysokości 372.510,70 zł i określił kwotę wynikającą z długu celnego w wysokości 386.060,70 zł.
Po rozpatrzeniu odwołania "A" M. P., Prezes Głównego Urzędu Ceł decyzją z dnia 10 stycznia 2002r. nr [...], wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 1997r. nr 137, poz. 926), art. 13 § 1, art. 65 § 4 ustawy z dnia 9 stycznia 1997r. Kodeks celny (Dz. U. z 1997r. nr 23, poz. 117), rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 15 grudnia 1998r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. z 1998r. nr 158, poz. 1036), art. 2 pkt 8, art. 39 i art. 45 ustawy z dnia 11 grudnia 1997r. o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych (Dz. U. z 1997r. nr 157, poz. 1028) oraz decyzji Ministra Gospodarki z dnia 17 sierpnia 2000r. w sprawie nałożenia ostatecznego cła antydumpingowego w związku z przywozem na polski obszar celny zapalniczek kieszonkowych w celu obejścia cła antydumpingowego ustanowionego decyzją z dnia [...] 1998r. (Dz. U. z 2000r. nr 35, poz. 719), uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Celnego z dnia [...] 2001r. nr [...] w części dotyczącej określenia kwoty wynikającej z długu celnego i orzekł, iż zgłoszenie celne SAD nr [...] z dnia [...] 1999r. jest nieprawidłowe.
Ponadto organ II instancji określił cło taryfowe w wysokości 13.550 zł, cło antydumpingowe wymierzył w wysokości 372.510,70 zł, a łączną kwotę wynikającą z długu celnego określił w wysokości 386.060,70 zł. W pozostałej części organ II instancji utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
Pismem z dnia 12 lutego 2002r. "A" M. P. wniosła skargę na powyższą decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 10 stycznia 2002r. nr [...], domagając się jej uchylenia wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje
Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Z taką sytuacją mamy niewątpliwie do czynienia w niniejszej sprawie. Zarówno decyzja organu I instancji, jak i decyzja organu II instancji zostały wydane na podstawie decyzji Ministra Gospodarki z dnia 17 sierpnia 2000r. w sprawie nałożenia ostatecznego cła antydumpingowego w związku z przywozem na polski obszar celny zapalniczek kieszonkowych w celu obejścia cła antydumpingowego ustanowionego decyzją z dnia 26 października 1998r. (M.P. z 2000r. nr 25, poz. 525). W dniu 14 listopada 2000r. Minister Gospodarki wydał decyzję utrzymującą w mocy decyzję z dnia 17 sierpnia 2000r. w sprawie nałożenia ostatecznego cła antydumpingowego w związku z przywozem na polski obszar celny zapalniczek kieszonkowych w celu obejścia cła antydumpingowego ustanowionego decyzją z dnia 26 października 1998r. (M.P. z 2000r. nr 39, poz. 766). Wyrokiem z dnia 25 lutego 2002r., sygn. akt V SA 3981/00 i V SA 27/01 Naczelny Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił powyższą decyzję Ministra Gospodarki z dnia 14 listopada 2000r.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej w dniu 8 kwietnia 2003r. wydał postanowienie w sprawie wstępnych ustaleń dokonanych w ramach ponownego rozpatrzenia decyzji Ministra Gospodarki z dnia 17 sierpnia 2000r. w sprawie nałożenia ostatecznego cła antydumpingowego w związku z przywozem na polski obszar celny zapalniczek kieszonkowych w celu obejścia cła antydumpingowego ustanowionego decyzją z dnia 26 października 1998r. (M.P. z 2003r. nr 18, poz. 284). Z kolei w dniu 4 września 2003r. Minister Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej wydał postanowienie w sprawie ostatecznych ustaleń dokonanych w ramach ponownego rozpatrzenia decyzji Ministra Gospodarki z dnia 17 sierpnia 2000r. w sprawie nałożenia ostatecznego cła antydumpingowego w związku z przywozem na polski obszar celny zapalniczek kieszonkowych w celu obejścia cła antydumpingowego ustanowionego decyzją Ministra Gospodarki z dnia 26 października 1998r. (M.P. z 2003r. nr 44, poz. 658).
Wyrokiem z dnia 7 listopada 2008r., sygn. akt V SA/Wa 1755/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił postanowienie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 4 września 2003r. oraz poprzedzające je postanowienie z dnia 8 kwietnia 2003r. Wyrokiem z dnia 15 grudnia 2010r., sygn. akt I GSK 303/09 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Ministra Gospodarki od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2008r., sygn. akt V SA/Wa 1755/08.
W piśmie z dnia 25 października 2011r. Ministerstwo Gospodarki Departament Polityki Handlowej wyjaśnił, iż obecnie prowadzone są działania mające na celu ponowne rozpatrzenie sprawy zgodnie z wytycznymi wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 listopada 2008r., sygn. akt V SA/Wa 1755/08.
Tym samym należy stwierdzić, że rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie zależy od zakończenia postępowania administracyjnego toczącego się w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy, w której wydana była wyeliminowania obecnie z obrotu prawnego decyzja Ministra Gospodarki z dnia 17 sierpnia 2000r.
W związku z tym, stosując dyspozycję wyżej wskazanego przepisu art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd postanowił zawiesić postępowanie sądowe do czasu zakończenia opisanego powyżej postępowania administracyjnego.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.