Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 13 maja 2015 r. sygn. akt III SA/Kr 26/15 oddalił skargę M. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 23 października 2014 r. Nr [...] w przedmiocie uznania za dłużnika uchylającego się od zobowiązań alimentacyjnych.
Wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony M. L. w dniu 22 czerwca 2015 r.
M. L. wniósł w dniu 2 lipca 2015 r. o ustanowienie adwokata.
Referendarz Sądowy postanowieniem z dnia 24 lipca 2015 r. przyznał skarżącemu adwokata.
Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej zarządzeniem z dnia 9 września 2015 r. wyznaczył jako pełnomocnika z urzędu dla M. L. adwokata E. N. Wyznaczony w sprawie pełnomocnik w dniu 7 października 2015 r. wniósł skargę kasacyjną od ww. wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
W uzasadnieniu wniosku wskazano na brak winy M. L. w niedochowaniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wynikający z ustanowienia pełnomocnika z urzędu już po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Pełnomocnik wskazał ponadto, że otrzymał zarządzenie Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w dniu 14 września 2015 r. Niezwłocznie zaznajomił się z aktami postępowania, po czym wystosował do skarżącego pismo w prośbą o kontakt (z daty 16 września 2015 r.). Pismo pozostało jednak bez odpowiedzi ze strony skarżącego. Zdaniem pełnomocnika przyczyna uchybienia terminu w niniejszej sprawie ustała nie wcześniej niż w dniu 1 października 2015r., przyjmując, że jest to termin skutecznego doręczenia korespondencji. Jest to też termin, w którym pełnomocnik mógł realnie zapoznać się ze stanowiskiem mocodawcy. Wskazano ponadto, że zachowany został 30 – dniowy termin od dnia doręczenia zarządzenia o wyznaczeniu pełnomocnikiem z urzędu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Przepisy art. 85-89 tej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.) regulują skutki prawne niezachowania terminu oraz podstawy prawne jego przywrócenia reguluje. Zgodnie z treścią art. 85 cyt. ustawy czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Natomiast w art. 87 p.p.s.a. ustawodawca określił jakie wymogi muszą zostać spełnione by sąd mógł uwzględnić taki wniosek:
- – pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.),
- – w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.),
- – równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).
W orzecznictwie sądów administracyjnych, na kanwie przepisów obowiązujących przed nowelizacją p.p.s.a dokonaną ustawą z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2015 r., poz. 658), przyjmuje się, że w przypadku ustanowienia pełnomocnika z urzędu w trybie art. 244 p.p.s.a. dniem, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest dzień, w którym pełnomocnik z urzędu miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, jednak nie później niż dzień upływu trzydziestu dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 8 czerwca 2006 r., sygn. akt I FZ 198/06, z dnia 15 marca 2007 r., sygn. akt II FZ 47/07, z dnia 11 października 2011 r., sygn. akt II FZ 570/11, z dnia 11 lutego 2014 r., sygn. akt I OZ 70/14, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Z wyjaśnień pełnomocnika M. L. wynika, że dowiedział się o wyznaczeniu go pełnomocnikiem z urzędu dla skarżącego w dniu 14 września 2015 r., z aktami sprawy zapoznał się niezwłocznie, a pismem z dnia 16 września 2015 r. podjął próbę kontaktu ze skarżącym. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej został złożony w dniu 7 października 2015 r. i należy przyjąć, że termin jego złożenia, uwzględniając potencjalny czas reakcji skarżącego, uwzględnia ustawowe 7 dni, a na pewno przewidziany dla złożenia wniosku o przywrócenie terminu termin 30 dni od daty wyznaczenia adwokata E. N. pełnomocnikiem z urzędu. Do wniosku została dołączona skarga kasacyjna.
We wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej pełnomocnik M. L. uprawdopodobnił również okoliczności wskazujące na brak winy skarżącego w uchybieniu terminu. Skarżący nie mógł bowiem sam wnieść skargi kasacyjnej, gdyż jest ona obwarowana przymusem adwokacko-radcowskim. Mógł jedynie wystąpić o wyznaczenie jej pełnomocnika z urzędu, co też uczynił. Skarżący nie miał jednak wpływu na czas rozpatrywania jego wniosku przez Sąd, ani na termin wyznaczenia pełnomocnika przez Okręgową Radę Adwokacką.
Tym samym, zdaniem Sądu, uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nastąpiło bez winy skarżącego i należało go na podstawie przepisów art. 86 § 1 p.p.s.a. przywrócić.