Uzasadnienie
Skarżący we wniesionym dnia 29 kwietnia 2010 r. na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy domagał się zwolnienie od kosztów sądowych.
Przedstawiając stan swojego majątku podał, że oprócz 90 metrowego domu w którym znajduje się 12 metrowe mieszkanie i nieruchomości rolnej o powierzchni 0,58 ha nie ma innego majątku nieruchomego, nie posiada żadnych zasobów pieniężnych ani przedmiotów wartościowych.
Uzasadniając swoje starania przedstawił swój pogląd na sprawę. Wyjaśnił, że praktycznie nie ma dochodu a utrzymuje się z 0,58 ha gruntu i nie spłaconych pożyczek. Wydatki jakie ponosi są powszechnie znane. Nadmienił, że obecnie boryka się z trzema egzekucjami komorniczymi na dowód czego do wniosku dołączył kopie stosownych zawiadomień komornika o wszczęciu postępowań egzekucyjnych. Wynika z nich, że egzekwowane sumy należności szacować należy łącznie na ponad 47 tyś. zł plus odsetki i koszty postępowań egzekucyjnych.
Z uwagi na fakt, że nie jest to ani pierwszy ani jedyny wniosek jaki skarżący składa więc okolicznościami z urzędu pozostaje i to, że skarżący za prąd płaci kilkunastozłotowe rachunki, gazu nie ma, wodę czerpie z własnej studni, na nieczystości ma szambo, śmieci spala w piecu wykorzystując je jako opał. Zadłużenie, z którym się boryka wynika z niespłaconych kredytów bankowych. Skarżący nie otrzymuje dopłat unijnych i nie podejmuje prac dorywczych (vide: k. 222-228)
Mając na uwadze powyższe zaważyć należało, co następuje:
Skoro po dniu 19 stycznia 2009 r. sytuacja skarżącego wskutek wzrostu zadłużenia i wszczęcia trzech postępowań egzekucyjnych uległa pogorszeniu a jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi kasacyjnej postanowieniem z dnia 24 marca 2010 r. sygn. akt I OSK 444/10 uchylił postanowienie tutejszego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego orzekające o odrzuceniu wniosku skarżącego o wymierzenie grzywny organowi samorządu zawodowego adwokatów co skutkowało wezwaniem skarżącego o uiszczenie wpisu sądowego od wniosku o wymierzenie grzywny Okręgowej Radzie Adwokackiej (vide: zarządzenie z dnia 13 kwietnia 2010 r.) więc zmiany tych okoliczności sprawy stwarzają wystarczające podstawy do tego by złożony obecnie przez skarżącego wniosek rozpatrzyć, zwłaszcza że przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dopuszczają możliwość wielokrotnego składania wniosku o przyznanie prawa pomocy.
Inna rzecz, że ponieważ skarżący korzysta już z usług radcy prawnego ustanowionego dlań z urzędu więc wniosek skarżącego należy rozpatrywać nie pod kątem przesłanki warunkującej przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym lecz pod kątem przesłanki warunkującej przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym a więc z przepisu art. 246 §1 pkt. 1 ppsa. Biorąc to wszystko pod uwagę i zachowując w pamięci okoliczności znane orzekającemu z urzędu jak te, że skarżący przy deklarowanym braku dochodów żyje z dnia na dzień, ponoszac niewielkie wydatki tylko na prąd bo gazu nie ma, wodę czerpie z własnej studni, na nieczystości ma szambo, śmieci spala w piecu wykorzystując je jako opał a utrzymuje się z niewielkiego gruntu i niespłaconych kredytów, wypadało skarżącemu udzielić pomocy, o którym to prawie traktują przepisy Oddziału 2 Rozdziału 3 Działu V ustawy z dnia 30 czerwca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W aktualnej sytuacji przy wysokim zadłużeniu i trzech egzekucjach komorniczych skarżący nie jest bowiem w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania a ewentualna odmowa godziłaby w gwarantowane mu Konstytucją prawo do sądu.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji działając na podstawie art. 165 i art. 243 §1 oraz art. 252 w związku z art. 246 §1 pkt. 1 i art. 245 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270)