Uzasadnienie
Wyrokiem z 26 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargi J. K. – K. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 26 października 2011 r., nr [...] i nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego.
Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2013 r. Referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ustanowił dla skarżącej pełnomocnika z urzędu.
W dniu 29 marca 2013 r. skarżąca reprezentowana przez adw. M. W. wniosła skargę kasacyjną od ww. wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, że zarządzenie Okręgowej Rady Adwokackiej o wyznaczeniu go jako pełnomocnika z urzędu, zostało mu doręczone w dniu 28 lutego 2013 r., w dniu 5 i 6 marca 2013 pełnomocnik spotkał się ze skarżącą i wstępnie zapoznał się z aktami sprawy, natomiast przygotowanie i sporządzenie skargi kasacyjnej możliwe było dopiero w dniu 29 marca 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
W świetle postanowień zawartych w art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej "P.p.s.a." uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu;
- 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu;
- 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym wypadku wniesienie skargi kasacyjnej);
- 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu;
- 5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 P.p.s.a).
Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie spełnione zostały wszystkie powyższe przesłanki przy czym należy wziąć pod uwagę specyfikę postępowania sądowoadministracyjnego, związanego z ustanowieniem dla strony pełnomocnika profesjonalnego z urzędu po wydaniu wyroku. Generalnie, wniosek taki, złożony po wydaniu wyroku nie wpływa na bieg terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, ale może być jedną z podstaw wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
W niniejszej sprawie został uprawdopodobniony brak winy w uchybieniu terminu. Jednocześnie sąd przychyla się do stanowiska prezentowanego w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, że przyczyna uchybienia ustała w dniu, w którym adwokat (radca prawny, doradca podatkowy, rzecznik patentowy) miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie (por. także B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2009 r., s. 267 – 268 oraz postanowienia NSA z 4 kwietnia 2012 r., sygn. I OZ 210/12; z 12 maja 2011 r., sygn. II GZ 243/11; z 8 czerwca 2005 r., sygn. I FZ 198/06; z 15 kwietnia 2005 r., sygn. II OZ 253/05).
W niniejszej sprawie pełnomocnik dowiedział się o wyznaczeniu go jako adwokata z urzędu w dniu 28 lutego 2013 r., a skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia pełnomocnik substytucyjny wniósł w dniu 29 marca 2013 r., a zatem wniesienie wniosku wraz ze skargą kasacyjną nastąpiło z zachowaniem terminu do złożenia wniosku, co daje podstawę do przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.