Uzasadnienie
- I. K. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 2 stycznia 2014r. w przedmiocie odmowy przyjęcia na studia doktoranckie na Wydziale [...] Uniwersytetu.
Zarządzeniem z dnia 17 lutego 2014 r. Sąd wezwał pełnomocnika organu do uzupełnienia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, akt administracyjnych przez nadesłanie dokumentu wskazującego na datę i sposób złożenia skargi.
Powyższe wezwanie pełnomocnik organu odebrał w dniu 25 lutego 2014 r.
W dniu 3 marca 2014 r. (data stempla pocztowego 28 lutego 2014 r.) organ przesłał kserokopie koperty, w której skarżący złożył skargę.
W dniu 7 marca 2014 r. (data stempla pocztowego) skarżący K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek o wymierzenie Rektorowi Uniwersytetu grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej p.p.s.a., z powodu nieuzupełnienia akt. Zdaniem skarżącego organ naruszył obowiązek wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a. i rażąco przekroczył termin trzydziestu dni.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Wniosek o ukaranie organu grzywną nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2012.270.) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.
Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.
Postępowanie sądowe dotyczące wymierzenia organowi grzywny za niedopełnienie obowiązków wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a. jest odrębnym postępowaniem sądowym zmierzającym do ustalenia faktu przekazania, bądź nieprzekazania sądowi przez organ administracji publicznej wniesionej za jego pośrednictwem skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
Wymierzenie grzywny za nieprzekazanie przez organ skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi ma być środkiem dyscyplinującym, prowadzącym do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku. Z art. 55 § 1 p.p.s.a. wynika, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Takie sformułowanie przepisu oznacza, że wymierzenie grzywny ma charakter fakultatywny, a wyłączną materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych art. 54 § 2 powołanej ustawy, w terminie przewidzianym w tym przepisie.
Odnosząc przedstawione wyjaśnienia do stanu faktycznego niniejszej sprawy należy stwierdzić, że Rektor Uniwersytetu uchybił obowiązkom określonym w art. 54 § 2 p.p.s. Skarga na działania tego organu w opisanej powyżej sprawie została bowiem wniesiona przez skarżącego w dniu 13 stycznia 2014 r., zaś organ przekazał akta sprawy wraz z odpisem skargi dopiero 14 lutego 2014 r. Uchybienie ustawowego terminu wyniosło zatem 2 dni.
W kwestii uzupełnienia akt administracyjnych zarzut skarżącego jest niezasadny gdyż zarządzeniem z dnia 17 lutego 2014 r. Sąd wezwał pełnomocnika organu do uzupełnienia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, akt administracyjnych przez nadesłanie dokumentu wskazującego na datę i sposób złożenia skargi. Powyższe wezwanie pełnomocnik organu odebrał w dniu 25 lutego 2014 r. Organ uzupełnił akta już w dniu 3 marca 2014 r. (data stempla pocztowego 28 lutego 2014 r.) przesyłając kserokopie koperty, w której skarżący złożył skargę.
Wobec powyższego, mając na uwadze zakres powstałego opóźnienia tj. 2 dni oraz fakt, iż akta administracyjne organ uzupełnił bezzwłocznie tj. w ciągu 3 dni, Sąd uznał, że wymierzenie organowi grzywny nie jest zasadne.
Zajmując takie stanowisko Sąd miał na uwadze, że wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. ma na celu przede wszystkim wyegzekwowanie od organu administracji wykonanie obowiązków określonych w powołanym wyżej art. 54 § 2. Wobec tego wymierzenie organowi grzywny może być w okolicznościach danej sprawy niecelowe nawet w przypadku potwierdzenia zarzutu uchybienia ustawowego terminu, co znajduje swoje bezpośrednie uzasadnienie w treści art. 55 § 1 powołanej ustawy, w którym nie zawarto kategorycznego zwrotu nakazującego wymierzenie organowi grzywny, ale posłużono się osłabiającą partykułą "może". Nie każde zatem naruszenie wskazanego terminu uzasadnia wymierzenie organowi grzywny.
Zdaniem Sądu nie sposób przyjąć, iż dwudniowe przekroczenie terminu, jakie niewątpliwie miało miejsce w niniejszej sprawie, ma charakter rażący, jak zarzucił to skarżący domagając się wymierzenia organowi grzywny.
Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie przytoczonych przepisów postanowił jak w sentencji.