Uzasadnienie
Wojewódzki Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia 8 listopada 2012 r. znak [...] wydanym na podstawie:
- - art. 134 i 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2013.267);
- - art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U.2011.212.1263 ze zm.) - stwierdził, że skarżąca A Sp. z o.o. wniosła z uchybieniem terminu odwołanie od decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2012 r. znak [...] nakazującej prawidłowe znakowanie wprowadzanego do obrotu produktu pn "[...]".
Postanowienie zapadło w następujących okolicznościach stanu faktycznego:
Powiatowy Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] 2012 r. znak [...] nakazał skarżącej spółce prawidłowe znakowania wprowadzanego do obrotu produktu pn "[...]" poprzez podanie ilościowej zawartości poszczególnych składników umieszczonych na opakowaniu w formie pisemnej i graficznej oraz prawidłowe znakowanie wprowadzanego do obrotu produktu pn "[...]" poprzez podanie ilościowej zawartości poszczególnych składników umieszczonych na opakowaniu w formie pisemnej i graficznej.
Decyzja została doręczona skarżącej w dniu 4 września 2012 r. przesyłką poleconą nr [...].
Wojewódzki Inspektor Sanitarny wydał opisane na wstępie postanowienie, uznając, że odwołanie skarżącej zostało wniesione z jednodniowym uchybieniem terminu. Termin do wniesienia odwołania upływał z dniem 18 września 2012r., natomiast odwołanie zostało wniesione przez skarżącą w dniu 19 września 2012 r.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na ww. postanowienie skarżąca wniosła o jego uchylenie w całości zarzucając, że organ wadliwie obliczył termin do wniesienia odwołania. Zdaniem skarżącej, organ przyjął, iż decyzja Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2012 r. znak [...] została doręczona spółce w dniu 04 września 2012 r.; a w tym dniu – jak twierdzi skarżąca - pracownik spółki odebrał inną decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego, tj. z dnia [...] 2012 r. znak [...] ustalającą opłatę za kontrolę sanitarną przeprowadzoną w ramach urzędowej kontroli żywności w dniu 25 maja 2012 r. w zakładzie spółki zlokalizowanym w Z. Skarżąca wyjaśniła, że w dokumentacji spółki nie ma jakiegokolwiek potwierdzenia odbioru spornej decyzji, niemniej z zeznań pracowników wynika, że był to dzień 05 wrzesień 2012 r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania jest okolicznością obiektywną i w razie stwierdzenia tego faktu organ odwoławczy jest obowiązany wydać postanowienie zgodnie z art. 134 Kpa, co uczynił. Dodatkowo organ wskazał, że w ramach czynności wyjaśniających uzyskano od organu pierwszej instancji dowód w postaci pocztowej książki nadawczej, z której wynika, że w dniu 03 września 2012r. wysłana została do skarżącej przesyłka zawierająca pismo znak [...] i widnieje adnotacja o nadaniu tej przesyłce kolejnego numeru tj. nr [...], a jak wyjaśnił organ pierwszej instancji, numer ten ma związek z numerem poleconej przesyłki zawierającej zaskarżoną decyzję. Organ wyjaśnił, że numer widniejący na duplikacie odbioru z firmy A Sp. z o.o. z dnia 4 września 2012 r. składa się z cyfr [...], z czego cyfry [...] identyfikują przesyłkę tj. decyzję z dnia [...] 2012 r., natomiast ostatnia cyfra (2) jest cyfrą kontrolną urzędu pocztowego. Ostatnia cyfra, jak wyjaśnił organ, jest zawsze nadawana przez urząd pocztowy i może być od 0 do 9. Cyfra nadawana jest według procedur pocztowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U.2002.153.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność zaskarżonej decyzji z przepisami prawa materialnego, które mają zastosowanie w sprawie oraz z przepisami prawa procesowego, regulującymi tryb jej wydania.
Mając na uwadze wskazane powyżej kryterium legalności, należy stwierdzić, że Sąd nie znalazł w sprawie podstaw do uwzględnienia skargi.
Zgodnie z przepisem art. 129 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2013.267) odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję.
§ 2. Odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie.
Zgodnie z przepisem art. 134 Kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne.
Postanowienie organu odwoławczego na podstawie art. 134 zapada w tzw. fazie wstępnej postępowania odwoławczego. Terminy do wnoszenia odwołania są terminami ustawowymi, z czego wynika, że nie mogą być przedłużane, ani skracane przez organ administracji publicznej, terminami procesowymi obliczanymi według przepisów kodeksu oraz terminami zawitymi, których upływ organ odwoławczy uwzględnia z urzędu. Stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia odwołania nie zależy od uznania organu odwoławczego.
W ocenie Sądu okoliczności rozpatrywanej sprawy uzasadniają stanowisko Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, że skarżącą uchybiła terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2012 r. znak [...].
W sprawach dotyczących badania, czy strona dokonała czynność prawną w przepisanym terminie, istotne są dwa ustalenia, a mianowicie początek biegu terminu oraz ustalenie, kiedy termin się kończy. W przypadku, kiedy przedmiotem badania jest termin do wniesienia odwołania od decyzji, początek terminu należy liczyć od dnia doręczenia decyzji, a koniec tego terminu nastąpi po upływie 14 dni.
W niniejszej sprawie okolicznością sporną było ustalenie daty doręczenia decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2012 r. znak [...], natomiast data nadania odwołania była niesporna.
Ustalając datę doręczenia ww. decyzji organ odwoławczy przeprowadził postępowanie, w ramach którego ustalił, że przesyłka zawierająca przedmiotową decyzję została nadana przez organ pierwszej instancji w dniu 03 września 2012 r., czego potwierdzeniem jest znajdująca się w aktach sprawy kserokopia pocztowej książki nadawczej. Pod datą 3 września 2012r., w poz. 4 znajduje się zapis o treści "A Sp. zoo, ul. S, Z, [...],...nr nadawczy [...]".
Z kolei, jak wynika z duplikatu potwierdzenia odbioru przesyłki o numerze [...], przedmiotowa przesyłka została odebrana w dniu 4 września 2012r przez pracownika sekretariatu A. K. Z wyjaśnień Powiatowego Inspektora Sanitarnego zawartych w piśmie z dnia 8 stycznia 2013r. wynika, że przesyłka o numerze " [...]", który stanowi część [...], jest tą samą przesyłką, której odbiór został potwierdzony na druku " potwierdzenia odbioru przesyłki" w dniu 4 września 2012r. przez pracownika sekretariatu skarżącej. Wyjaśnić należy również, że w pocztowej książce nadawczej przy kolejnych pozycjach wysyłanych pism odnotowywano tylko zmieniającą się część z nr [...], nie przepisując początkowych cyfr z całości numeru, które były niezmienne.
Ponadto z wyjaśnień organu pierwszej instancji wynikało, że ostatnia cyfra w omawianym numerze, cyfra " 2" stanowiła cyfrę kontrolną urzędu pocztowego.
Wyjaśnienia organu w kwestii zasad nadawania numeru wysyłanym pismom są wiarygodne i mają swoje odzwierciedlenie w dowodach dołączonych do tych wyjaśnień.
Duplikat zwrotnego potwierdzenia odbioru z dnia 4 września 2012r., wbrew twierdzeniom skarżącej, nie mógł dotyczyć przesyłki zawierającej inną decyzję, gdyż zamieszczony na nim numer [...], w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości wskazywał, że dotyczył on decyzji Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2012 r. znak [...].
Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że twierdzenie organu odwoławczego, iż przesyłka zawierająca decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2012 r. znak [...] została doręczona skarżącej w dniu 4 września 2012r, znajduje potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy, a przy niespornej dacie nadania odwołania w dniu 19 września 2012r, zarzuty skargi należy uznać za oczywiście nieuzasadnione. Nadanie odwołania nastąpiło z jednodniowym opóźnieniem, co uzasadniało wydanie przez organ odwoławczy postanowienia o uchybieniu przez skarżącą terminu do wniesienia odwołania.
W tym stanie rzeczy, Sąd działając na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012.270), orzekł jak w sentencji.