Uzasadnienie
Pismem z dnia 6 marca 2017 r. A Spółka Jawna z siedzibą w R – dalej strona skarżąca, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 24 stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, informując, że skargę uwzględniono w całości, a zaskarżona decyzja została uchylona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) - dalej p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn niż określone w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 cytowanej ustawy stało się bezprzedmiotowe.
Stosownie do art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Ze względu na to, że organ, którego działanie zaskarżono, uwzględnił skargę w całości, dalsze prowadzenie postępowania sądowego stało się bezprzedmiotowe.
Z powyższych przyczyn Sąd, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzekł jak w pkt I postanowienia. O zwrocie kosztów orzeczono w pkt II na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. Na wysokość kwoty zwrotu kosztów postępowania złożyły się: uiszczona opłata od skargi w kwocie 450 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego będącego radcą prawnym w kwocie 3600 zł obliczone na podstawie § 2 pkt 5 w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.).