Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowiez 15 marca 2016 r., sygn. akt III SA/Kr 403/15

Uzasadnienie

P. P. w piśmie datowanym na dzień 29 lutego 2016 r. wniósł o wyłączenie sędziego WSA Wojciecha Jakimowicza, zarzucając mu szereg uchybień w toku rozpoznania niniejszej sprawy, zwłaszcza brak bezstronności.

Sędzia Wojciech Jakimowicz złożył na piśmie z dnia 4 marca 2016 r. oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności przewidziane w przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), które mogłyby stanowić podstawę wyłączenia go od orzekania w niniejszej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje

Zgodnie z przepisem art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:

1. 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
2. 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
3. 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
4. 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
5. 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
6. 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;

6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowo-administracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;

1. 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.

Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (§ 2). Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3).

Zgodnie z przepisem art. 19 cytowanej ustawy, sąd wyłącza sędziego od udziału w sprawie na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Stosownie do art. 22 § 1 p.p.s.a., o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy.

W niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z przyczyn wyłączenia sędziego Wojciecha Jakimowicza od rozpoznania sprawy z mocy ustawy.

Skarżący nie wykazał również w żaden sposób, by zaistniały jakiekolwiek wątpliwości co do bezstronności tego sędziego.

Zawarte we wniosku o wyłączenie sędziego twierdzenia w świetle wyjaśnień sędziego należy uznać za niepotwierdzone i gołosłowne.

Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 1 października 2014 r. sygn. akt II OZ 1008/14 wyłączenie sędziego, o którym mowa w art. 19 p.p.s.a., ma zapewnić obiektywizm sądu i nie może być traktowane jako możliwość eliminowania w postępowaniu sędziów, których strona uznaje za nieodpowiadających subiektywnemu pojmowaniu swoich interesów. Nie może tym samym służyć umożliwieniu stronie wybierania składów sędziowskich według jej subiektywnego odczucia. W szczególności nie stanowi uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności przeświadczenie strony co do tego, że sędzia prowadzi proces wadliwie, zwłaszcza nieobiektywnie czy też stronniczo. Subiektywny pogląd strony co do trafności orzeczenia podjętego z udziałem danego sędziego nie stanowi przesłanki wyłączenia sędziego od rozpoznania danej sprawy. Podobnie Naczelny Sąd Administracyjny orzekł w postanowieniu z dnia 15 stycznia 2014 r. sygn. akt I OZ 1248/13, Lex nr 1452202.

Z tych względów Sąd stwierdził, że nie zachodzą przesłanki wyłączenia sędziego zawarte w art. 18 i art. 19 p.p.s.a. i orzekł jak w sentencji.