Uzasadnienie
Decyzją z dnia 10 grudnia 2001 r. [...] Wojewoda na podstawie art. 2 ust.1 pkt 2 lit f art.37 j ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (Dz.U.Nr 6 z roku 2001 poz. 56 ze zm.), utrzymał w mocy orzeczenie Starosty Powiatu z dnia [...] października 2001 r. [...] o odmowie, uznania J. P. za osobę bezrobotną z dniem [...].06.2000 r. i odmowie przyznania prawa do zasiłku przedemerytalnego od dnia [...].06.2000 r. z powodu nie spełnienia warunków określonych w art. 37 j ust.1 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (w/w).
W uzasadnieniu decyzji Wojewoda stwierdził, że stosownie do przepisu art.2 ust.1 pkt 2 lit f ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu ilekroć mowa w tej ustawie o osobie bezrobotnej oznacza to osobę nie zatrudnioną i nie wykonującą innej pracy zarobkowej do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującego w danym zawodzie lub służbie (....), zarejestrowaną we właściwym dla miejsca zameldowania powiatowym urzędzie pracy, jeżeli (m.in.) nie podjęła pozarolniczej działalności gospodarczej od dnia wskazanego w zgłoszeniu, do ewidencji do dnia wyrejestrowania tej działalności.
Wojewoda podniósł, że J. P. zgłosił się w Powiatowym Urzędzie Pracy jednakże z przedłożonych dokumentów wynikły przesłanki do odmowy uznania go za osobę bezrobotną.
Z informacji przekazanej przez Urząd Gminy wynikało, że J. P. od dnia [...].02. 1994 r. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie wykonywania koszy z wikliny, jak również Urząd Miasta w T. wydał postanowienie o odmowie wykreślenia z ewidencji działalności gospodarczej Spółki Cywilnej "C.", której wspólnikiem zgodnie z zaświadczeniem o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej był J. P. Okoliczności te zdaniem organów zatrudnienia wykluczyły przyznanie statusu bezrobotnego.
Tymczasem zgodnie z art. 37 j art.1 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu zasiłek przedemerytalny przysługuje osobie spełniającej warunki do uzyskania statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku (....).Brak przesłanek do przyznania statusu bezrobotnego wyklucza zatem możliwość przyznania zasiłku przedemerytalnego bez względu na to czy skarżący wykazał wymagany w pkt 1 lub 2 tego przepisu, okres uprawniający do zasiłku.
Odnosząc się do zarzutów odwołania, że skarżący od dnia [...].06.2000 r. - nie osiągnął żadnych dochodów i nie prowadził wyrejestrowanej w dniu [...].09.2001 r. działalności gospodarczej organ II instancji podkreślił, że w wyniku przeprowadzonego przez PUP w C. postępowania wyjaśniającego ustalono, że w dniu [...].02.1994 r. zarejestrował działalność gospodarczą w zakresie wykonywania koszy z wikliny którą jak wynika z przedłożonego przez skarżącego pisma zlikwidował z dniem [...].08.2001 r. Zatem w dacie złożenia wniosku o zasiłek przedemerytalny tj. [...].07.2001 r., skarżący nadal figurował w ewidencji działalności gospodarczej.
Ponadto zdaniem organu odwoławczego nadal uzyskiwał dochody z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie usług budowlanych w S.C.,,C.". Z tych powodów nie spełniał warunków do uzyskania statusu osoby bezrobotnej, a w konsekwencji nie spełniał przesłanki do przyznania zasiłku przedemerytalnego.
Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie. W skardze tej J. P. powołał się na znajdujący się w aktach administracyjnych wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia [...] kwietnia 2001 r. [...], którego uzasadnienie wskazuje na okoliczność, iż skarżący w sposób skuteczny - zgodnie z art. 869 k.c. - wypowiedział swój udział, a tym samym wystąpił ze spółki w dniu [...].08.1999 r.
Ponadto zdaniem skarżącego organy zignorowały dowód jakim jest świadectwo pracy z firmy,, C." z którego jednoznacznie wynika, że stosunek pracy został rozwiązany z dniem [...].06.1999 r. w wyniku wypowiedzenia przez zakład pracy. Pominięto też pismo ZUS (z dnia [...].09. 2001 r.) o wyrejestrowaniu z dniem [...].08.1999 r. na druku ZWUA i nie dokonaniu ponownego zgłoszenia do ubezpieczeń, a także pismo Urzędu Skarbowego, że Urząd ten nie posiada w ewidencji rozliczeń podatkowych za lata 1994-2000 r. dokumentów potwierdzających prowadzenie przez J. P. działalności gospodarczej - produkcji wyrobów wikliniarskich.
Według skarżącego dokumenty te uprawniają do przyznania mu statusu bezrobotnego, gdyż sam fakt zarejestrowania działalności gospodarczej, w sytuacji gdy ona nie została podjęta, zgodnie z art. 2 ust.1 pkt 2 lit. f ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, nie wyklucza spełnienia warunków do uznania za bezrobotnego.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie. Z akt sprawy wynika, że J. P. wpisał się do ewidencji działalności gospodarczej w B. w dniu [...].02.1994 r. pod nr [...] i już z treści pisma Urzędu Skarbowego z dnia [...].09.2001 r. wynika, że od dnia zgłoszenia do roku 2000 r. nie były składane żadne dokumenty potwierdzające prowadzenie przez niego działalności gospodarczej w zakresie objętym tym wpisem (wikliniarstwo).
W dniu [...].11.2006 r. na rozprawie przed tut. Sądem zostało przedłożone przez skarżącego pismo Urzędu Skarbowego z dnia [...].10. 2005 r. potwierdzające, że na dzień wydania zaświadczenia Urząd posiada jedynie pismo J. P. o nie rozpoczęciu działalności gospodarczej wg. zaświadczenia [...] a w związku z nie rozpoczęciem działalności nie miał obowiązku dokonywać rozliczeń.
Ponadto w aktach sprawy znajduje się wyrok Sądu Apelacyjnego wraz z uzasadnieniem oraz świadectwo pracy, których uwzględnienia jako dokumentów potwierdzających nie wykonywanie zatrudnienia ani działalności gospodarczej, domagał się w swojej skardze J. P..
W dniu [...].03.2006 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w zaświadczeniu Nr [...] potwierdził, iż w roku podatkowym 2000 dochód J. P. wynosił 0 zł 00 gr. W tych okolicznościach nie można przyjąć za prawidłową informację skierowaną do PUP w dniu [...].09.2001 r. o tym, że za 2000 r. został złożony przez J. P. PIT - 36 wykazujący dochód z działalności gospodarczej w kwocie [...] zł.Fakt złożenia powyższego PIT został zakwestionowany przez skarżącego, w związku z czym toczyło się postępowanie w sprawie podejrzenia podrobienia podpisów J. P. na deklarowanych PIT 35 i PIT 36 za 2000 r. W konsekwencji J. P. został wezwany do złożenia korekty w/w deklaracji, a pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego potwierdza fakt przyjęcia i akceptacji tej korekty wskazującej na 0 zł dochodu za 2000 r.
Oceniając powyższe dokumenty Sąd stwierdza, że w świetle art. 2 ust.1 pkt 2 lit. f ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu nie ma znaczenia czy podjęta działalność gospodarcza przynosi dochody. Dokumenty te wskazują, ze skarżący w dacie rejestracji tj. [...].02.2000 r. nie pozostawał w zatrudnieniu (świadectwo pracy z dnia [...].06.1999 r. zgromadzone przez Przedsiębiorstwo,, C." Sp. z.o.o.) nie prowadził działalności jako wspólnik S.C.,, C." w T., której wystąpił z dniem [...].08.1999 r. (uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego) i od dnia dokonania wpisu w dniu [...].02.1994 r. pod nr [...] do dnia wyrejestrowania tj. [...].08.2001 r., nie podjął działalności gospodarczej w zakresie objętym tym wpisem.
Konstrukcja przepisu art. 2 ust. 1 pkt 2 lit f ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (w/w) obejmuje właśnie taka sytuację, gdy bezrobotny pomimo zgłoszenia do ewidencji działalności tej nigdy - tj. do dnia wyrejestrowania nie podjął.
Organy zatrudnienia błędnie przyjęły, że działalność gospodarcza w zakresie objętym zgłoszeniem z 1994r została podjęta i nie przeprowadziły w tym zakresie postępowania wyjaśniającego.
Ponadto organ pierwszej instancji przyjmując jako dowód w sprawie pismo US z daty [...].09.2001 r., oparł się na dokumencie, z którego organ się wycofał sporządzając zaświadczenie z dnia [...].03. 2006 r.
Przepis art. 77 kpa nakłada na organ administracji publicznej obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpoznania całego materiału dowodowego.
Postępowanie w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone z uchybieniem tego przepisu postępowania co miało istotny wpływ na wyniki postępowania, tj. spowodowało odmowę przyznania statusu bezrobotnego, a co za tym idzie prawa do zasiłku przedemerytalnego.
Przy ponownym rozpoznaniu organ uwzględni wyżej opisane dokumenty przedłożone w toku postępowania administracyjnego a następnie sądowoadministracyjnego, i wyda stosowna decyzję po zbadaniu i wyczerpującym wyjaśnieniu pozostałych przesłanek do przyznania statusu osoby bezrobotnej, prawa do zasiłku, a w konsekwencji prawa do zasiłku przedemerytalnego.
Stwierdzone uchybienia postępowania wyczerpują dyspozycję art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) dlatego decyzja organu odwoławczego oraz poprzedzająca ją decyzja organu l instancji uległy uchyleniu, przy czym należy zauważyć, że zastosowanie w niniejszej sprawie przepisów w/w ustawy procesowej i rozpoznanie sprawy przez Wojewódzki Sąd Administracyjny jako właściwy, wynika z treści art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sadów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153, poz. 1271).