Uzasadnienie
Decyzją z dnia 26 lutego 2018 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Starosty z dnia 5 grudnia 2017 r. w przedmiocie zatrzymania prawa jazdy.
Na decyzję organu odwoławczego M. C. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.
Skarga zawierała wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu rozpoznania skargi przez Sąd.
Uzasadniając wniosek skarżący podał, że jest pracującym studentem dziennym i prawo jazdy jest mu niezbędne, aby dojeżdżać do pracy na Stację Paliw [...] oraz na Politechnikę [...], gdzie studiuje [...]. Dodał, że nie pochodzi z [...] i często musi jeździć do rodziny w S., gdzie pomaga ojcu w drobnych pracach związanych z jego firmą, za co dostaje od rodziców pieniądze na utrzymanie w K. Nadto wskazał, że dorabia również jako kierowca. Możliwość jazdy samochodem pozwala mu więc na pogodzenie studiów, pracy na stacji benzynowej, dorabiania jako kierowca oraz częstych wyjazdów do domu rodzinnego. Co więcej studiowanie [...] związane jest z tym, że posiadanie prawa jazdy służy dalszemu dokształcaniu się poprzez wiedzę praktyczną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., póz. 1369), dalej p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 tego przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...). Regulacja ta ma charakter fakultatywny i stanowi formę tymczasowej ochrony w postępowaniu sądowo administracyjnym, stanowiąc wyjątek od zasady wynikającej z art. 61 § 1 p.p.s.a., w myśl, której wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności.
Rozstrzygając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych, do których należą: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Od tej zasady ustawodawca przewidział dwa wyjątki dotyczące aktów prawa miejscowego, które weszły w życie, oraz aktów lub czynności, których wstrzymanie wykonania wyłącza ustawa szczególna.
Podstawową przesłanką zastosowania instytucji ochrony tymczasowej jest zatem istniejące realnie niebezpieczeństwo zaistnienia takiej szkody (majątkowej, a także niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego z uwagi na utratę przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub poniesie on straty na życiu lub zdrowiu (por. postanowienia NSA: z dnia 25 Sygn. Akt II SA/Kr 1368/17 października 2005r, sygn. akt l OZ 1074/05; z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04). Trudne do odwrócenia skutki to z kolei skutki faktyczne lub prawne, które raz zaistniałe spowodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nie nastąpić lub nastąpić po długim czasie czy przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, iż to na stronie "ciąży obowiązek przynajmniej uprawdopodobnienia, że okoliczność, na którą się powołuje, może mieć miejsce. Sprowadza się on do przedstawienia konkretnych zdarzeń oraz dokumentacji finansowej, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonego orzeczenia faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków" (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 stycznia 2014 r. syg. akt II FZ 1350/13). Wniosek powinien zawierać spójną argumentację, popartą faktami oraz ewentualnie odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu.
Sąd zwraca uwagę, że żadna z ustawowych przesłanek mogących uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu w rozpatrywanej sprawie nie została przez skarżącego uprawdopodobniona. Za takie nie można uznać zawartych we wniosku twierdzeń. Trudności w komunikacji i utrudnienia w życiu zawodowym to typowe skutki wydania decyzji o zatrzymaniu prawa jazdy. Zatrzymanie prawa jazdy może utrudnić
Sygn. akt III SA/Kr 420/18 skarżącemu wykonywanie pracy, lecz nie oznacza jeszcze konieczności zaprzestania wykonywania pracy, nie polegającej na pracy kierowcy.
Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.