Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowiez 15 marca 2010 r., sygn. akt III SA/Kr 43/10

Uzasadnienie

W dniu 15.12.2009r. J. Ś. wniósł do Sądu skargę na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego z dnia 06.11.2009r. Nr [...] znak [...] oddalające zażalenie na postanowienie Nr [...] Komendanta Miejskiego Policji z [...] 2009r.

o odrzuceniu w całości zarzutów skarżącego odnoszących się do tytułu wykonawczego Nr [...] z dnia [...] 2009r. Tytuł ten został wystawiony przez Komendanta Miejskiego Policji na podstawie art. 95 ust. 3 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990r. o Policji (Dz. U. z 2007r., Nr 43, poz. 277) i art. 2 § 1 pkt 10, 26 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2005r., Nr 229, poz. 1954) w związku z niewykonaniem przez skarżącego decyzji z dnia [...] 2005r. Nr [...] zawierającej nakaz opuszczenia i opróżnienia z osób i rzeczy przez skarżącego lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ul. A. W skardze J. Ś. zawarł wniosek o wstrzymanie zaskarżonego tytułu egzekucyjnego do czasu zakończenia postępowania przed Sądem, uzasadniając go tym, iż w przypadku wykonania tytułu egzekucyjnego zachodziłoby niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Przedmiotem postępowania jest bowiem tytuł egzekucyjny nakazujący opróżnienie lokalu mieszkalnego, a w przypadku eksmitowania jego i rodziny, a następnie uwzględnienia skargi, powstałby problem z powrotem do tego lokalu, który mógłby być zajęty przez osobę trzecią.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje.

Wniosek nie może być w niniejszym postępowaniu uwzględniony.

Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd na wniosek skarżącego, po przekazaniu skargi przez organ, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...). Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy (§ 3).

Zatem warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku zaistnienia okoliczności, o jakich mowa w § 3 powołanego przepisu, a ponadto, jeśli skarżący domaga się wstrzymania aktu innego niż zaskarżony, wykazanie, iż mieści się on w granicach sprawy poddanej kontroli sądu administracyjnego. Zaskarżeniu w niniejszej sprawie podlega bowiem akt administracyjny w postaci postanowienia Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia 06.11.2009r. Nr [...] znak [...], podczas gdy przedmiotem wniosku o wstrzymanie jest tytuł wykonawczy Komendanta Miejskiego Policji z [...] 2009r. nr [...], na podstawie którego komendant jako organ egzekucyjny wszczął postępowanie egzekucyjne zgodnie z art. 26 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W istocie rzeczy skarżący domaga się wstrzymania postępowania egzekucyjnego dotyczącego obowiązku opróżnienia w/w lokalu.

Rozważając możliwość wstrzymania wykonania przez sąd administracyjny obowiązku objętego tytułem wykonawczym inicjującym postępowanie egzekucyjne, w którym wydano zaskarżone do sądu postanowienie w przedmiocie zarzutów egzekucyjnych, należy rozważyć czy w sprawie zachodzi tożsamość sprawy w rozumieniu w/w art. 61 § 3 p.p.s.a., która pozwala przyjąć, że tytuł wykonawczy wystawiony został w granicach "tej samej sprawy". Przy ustalaniu tożsamości sprawy należy wziąć pod uwagę element podmiotowy i przedmiotowy, przy czym tożsamość podmiotowa, to tożsamość podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków, a tożsamość przedmiotowa to tożsamość treści tych praw i obowiązków oraz ich podstawy prawnej i faktycznej.

O ile można mówić w sprawie o tożsamości podmiotowej, to brak podstaw do uznania, iż mamy również do czynienia z tożsamością przedmiotową. Innymi słowy, rozpatrując sprawę legalności postanowienia w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne Sąd nie mógłby zająć się sprawą wykraczającą poza granice tej sprawy tj. sprawą legalności tytułu wykonawczego, który ma umocowanie w innej niż zarzuty egzekucyjne podstawie prawnej czy ogólniej rzecz ujmując – kwestią toku postępowania egzekucyjnego. Tytuł wykonawczy wystawiony jest zgodnie z art. 26 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przez wierzyciela, na którego wniosek organ egzekucyjny wszczyna postępowanie egzekucyjne w oparciu o tytuł wykonawczy. Jeśli chodzi o sam tok postępowania egzekucyjnego ustawa o postępowaniu egzekucyjnym (...) przewiduje w art. 35, że organ egzekucyjny może w uzasadnionych przypadkach wstrzymać postępowanie egzekucyjne lub niektóre czynności egzekucyjne do czasu rozpatrzenia zarzutu, tak samo organ nadzoru w uzasadnionych przypadkach może wstrzymać czynności egzekucyjne do czasu rozpatrzenia zażalenia na postanowienie w przedmiocie zarzutów. O zawieszeniu postępowania egzekucyjnego stanowi z kolei art. 56 w/w ustawy w ten sposób, że § 1. Postępowanie egzekucyjne ulega zawieszeniu:

1. 1) w razie wstrzymania wykonania, odroczenia terminu wykonania obowiązku albo rozłożenia na raty spłat należności pieniężnej;
2. 2) w razie śmierci zobowiązanego, jeżeli obowiązek nie jest ściśle związany z osobą zmarłego;
3. 3) w razie utraty przez zobowiązanego zdolności do czynności prawnych i braku jego przedstawiciela ustawowego;
4. 4) na żądanie wierzyciela;
5. 5) w innych przypadkach przewidzianych w ustawach.

§ 2. Zawieszenie postępowania egzekucyjnego, dotyczącego obowiązku o charakterze niepieniężnym, z przyczyny określonej w § 1 pkt 2 i 3 może nastąpić tylko w przypadkach, gdy nie zagraża to interesowi społecznemu.

Postanowienie w sprawie zawieszenia wydaje organ egzekucyjny.

O zarzutach z kolei stanowi art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym (...) w ten sposób, że: podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być:

1. 1) wykonanie lub umorzenie w całości albo w części obowiązku, przedawnienie, wygaśnięcie albo nieistnienie obowiązku;
2. 2) odroczenie terminu wykonania obowiązku albo brak wymagalności obowiązku z innego powodu, rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnej;
3. 3) określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i 4;
4. 4) błąd co do osoby zobowiązanego;
5. 5) niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym;
6. 6) niedopuszczalność egzekucji administracyjnej lub zastosowanego środka egzekucyjnego;
7. 7) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1;
8. 8) zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego;
9. 9) prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny;
10. 10) niespełnienie wymogów określonych w art. 27.

Art.

34. (...) § 4. Organ egzekucyjny, po otrzymaniu ostatecznego postanowienia w sprawie stanowiska wierzyciela lub postanowienia o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu, wydaje postanowienie w sprawie zgłoszonych zarzutów, a jeżeli zarzuty są uzasadnione - o umorzeniu postępowania egzekucyjnego albo o zastosowaniu mniej uciążliwego środka egzekucyjnego.

§ 5. Na postanowienie w sprawie zgłoszonych zarzutów służy zobowiązanemu oraz wierzycielowi niebędącemu jednocześnie organem egzekucyjnym zażalenie. Zażalenie na postanowienie w sprawie zarzutów podlega rozpatrzeniu w terminie 14 dni od dnia doręczenia organowi odwoławczemu.

Postanowienia w wyżej wymienionych kwestiach podlegają na podstawie art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a odrębnemu zaskarżeniu do sądu administracyjnego.

Realizacja wniosku skarżącego w istocie domagającego się wstrzymania egzekucji nie może odbyć się w ramach postępowania sądowego w przedmiocie skargi na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji utrzymującego w mocy postanowienie o odrzuceniu zarzutów do tytułu wykonawczego z tego też względu, że kwestie ewentualnego wstrzymania postępowania egzekucyjnego czy zawieszenia postępowania egzekucyjnego rozpoznawane winny być uprzednio przez organ egzekucyjny w wyżej opisanym trybie.

Z punktu widzenia kontroli sądowoadministarcyjnej kwestia wstrzymania lub zawieszenia postępowania egzekucyjnego w administracji oraz kwestia zarzutów do tytułu wykonawczego stanowią dwa odrębne przedmioty zaskarżenia, co w rezultacie przekłada się na stwierdzenie, że brak jest podstawy prawnej do wstrzymania wykonania tytułu wykonawczego (egzekucji) w postępowaniu toczącym się ze skargi na postanowienie utrzymujące w mocy postanowienie o odrzuceniu zarzutów do tytułu wykonawczego.

Sąd orzekł wobec tego na podstawie art. 61 § 1 i 3 w zw. z art. 61 § 5 cyt. p.p.s.a.