Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowiez 30 czerwca 2026 r., sygn. akt III SA/Kr 438/26

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Sądu decyzją z 18 lutego 2026 r. Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (dalej: "organ", lub "ZUS"), po rozpoznaniu odwołania M. P. (dalej: "skarżąca") utrzymał w mocy własną decyzję z 6 listopada 2025 r. o odmowie przyznania prawa do świadczenia aktywni rodzice.

Decyzja ta zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

W dniu 1 lipca 2025 r. skarżąca zwróciła się do organu z wnioskiem o przyznanie świadczenia aktywni rodzice w pracy za okres od 1 lipca do 31 lipca 2025 r. na córkę A. P. Wyjaśniła, że w powyższym okresie córka będzie w domu, gdyż żłobek państwowy, do którego uczęszcza córka jest zamknięty i nie będzie on wnioskował i pobierał z ZUS - u wskazanego świadczenia.

Decyzją z 6 listopada 2025 r. organ odmówił przyznania wnioskowanego świadczenia, argumentując, że zgodnie z jego ustaleniami dziecko skarżącej było objęte opieką w żłobku do 31 sierpnia 2025 r., z kolei od 1 września 2025 r. uczęszczało do przedszkola. Tymczasem z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2024 r. o wspieraniu rodziców w aktywności zawodowej oraz w wychowaniu dziecka – "Aktywny rodzic" (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 532) wynikało, że powyższe świadczenie nie przysługiwało na dziecko, które uczęszczało do przedszkola, było objęte opieką w żłobku, klubie dziecięcym albo u dziennego opiekuna.

W odwołaniu skarżąca zarzuciła, że:

1. 1. organ zlekceważył fakt nieobjęcia opieką córki w żłobku w lipcu 2025 r.,
2. 2. organ nie wziął pod uwagę, że dane zawarte w rejestrze żłobków i klubów dziecięcych/ w wykazie dziennych opiekunów i podmiotów zatrudniających dziennych opiekunów, wskazują jedynie, że istniała umowa pomiędzy żłobkiem a rodzicem, pomimo tego, że oficjalnie żłobek decyzją gminy jest corocznie zamknięty na cały lipiec. W tej sytuacji nie może być mowy o objęciu dziecka opieką w żłobku.,
3. 3. organ wezwał ją do aktualizacji danych zawartych w rejestrze żłobków, czyli nakazał jej zmianę danych do których nie ma dostępu i żadnej możliwości osobistej ingerencji jako rodzic i zwykły obywatel,
4. 4. uzupełnienie wniosku było z góry skazane na niepowodzenie i tylko sztucznie przedłużyło czas rozpatrywania wniosku o kolejne dwa miesiące. Podstawą do przekazania danych do rejestru żłobków jest jedynie fakt posiadania umowy pomiędzy żłobkiem a rodzicem, pomimo tego, że oficjalnie żłobek decyzją gminy jest corocznie zamknięty na cały miesiąc lipiec,
5. 5. organ zlekceważył fakt, że Zakład Obsługi Samorządowych Szkół i Przedszkoli w Ż. przesłał do niego informację, że w okresie od 1 do 31 lipca 2025 r. opłata za pobyt każdego dziecka wyniosła 0 zł w związku z tym, że fizycznie żłobek był zamknięty i nie naliczył za ten czas opłat. Oznacza to, że za lipiec 2025 r. organ nie przekazał dotychczas żadnych pieniędzy z budżetu świadczeń programu "Aktywny rodzic", a skoro tak to nie było żadnych przeciwskazań w tym zakresie, abym skarżąca jako rodzic mogła wnioskować i uzyskać ww. świadczenie,
6. 6. organ nie wziął pod uwagę, że przyznanie świadczenia jest dużą pomocą finansową w sytuacji, kiedy na czas zamknięcia żłobka, trzeba zorganizować dziecku inną opiekę. Taka jest też idea programu - świadczenie "Aktywni rodzice w pracy";
7. 7. nie można zgodzić się z oparciem decyzji jedynie na danych zawartych w rejestrze żłobków i klubów dziecięcych/ w wykazie dziennych opiekunów i podmiotów zatrudniających dziennych opiekunów. Indywidualne okoliczności uzasadniają przyznanie tego świadczenia mimo braku spełnienia kryteriów formalnych.

Skarżąca podała też, że historia składanych wniosków i innych informacji przesyłanych do organu wskazuje jasno, że w okresie od 1 października 2024 r. do 30 czerwca 2025 r. wnioskowała o świadczenia "Aktywnie w żłobku", na okres od 1 do 31 lipca 2025 r. wnioskuje o przyznanie świadczenia "Aktywnie w pracy". Natomiast za okres od 1 do 31 sierpnia 2025 r. wnioskowała ponownie o świadczenie "Aktywnie w żłobku". Sam fakt posiadania umowy ze żłobkiem, który w rzeczywistości nie wywiązał się w lipcu ze swojej podstawowej funkcji jakim jest sprawowanie opieki, nie powinien decydować o tym, że rodzic zostanie wykluczony z możliwości skorzystania z innej formy wsparcia i krótkookresowej zmiany wybranego świadczenia Szanowny Panie Prezesie,

W uzasadnieniu ww. decyzji z 18 lutego 2026 r. organ wskazał na treść art. 9 ust.1, art. 7 pkt 2a-d oraz 10 ust.1 ustawy o wspieraniu rodziców w aktywności zawodowej oraz wychowaniu dziecka – "Aktywny rodzic".

Organ ustalił, że informacją z 4 grudnia 2024 r. przyznał skarżącej na jej wniosek świadczenie "Aktywni w żłobku" w kwocie 1 500 zł miesięcznie, od 1 października 2024 r. do dnia w którym dziecko zakończy uczęszczanie do wskazanego żłobka, klubu dziecięcego albo dziennego opiekuna w wysokości 1500 zł miesięcznie na dziecko, nie więcej jednak niż wysokość miesięcznej opłaty jaką skarżąca ponosi za pobyt dziecka w żłobku, klubie dziecięcym lub u dziennego opiekuna. Ponieważ żłobek nie wykazał za miesiąc lipiec 2025 r. miesięcznej opłaty za pobyt dziecka w placówce, organ - informacją z 12 sierpnia 2025 r. poinformował skarżącą, że kwota świadczenia aktywnie w żłobku za pobyt dziecka za miesiąc lipiec 2025 r. wynosi 0 zł. Kolejno, decyzją z dnia 15 września 2025 r. uchylił skarżącej prawo do świadczenia "Aktywnie w żłobku" od dnia 1 września 2025 r., ponieważ dziecko było objęte opieką w tej placówce do dnia 31 sierpnia 2025 r., a od dnia 1 września 2025 r. rozpoczęło uczęszczanie do przedszkola.

Organ podał, że na dzień wydania niniejszej decyzji ponownie dokonał odczytu w rejestrze żłobków i klubów dziecięcych, w którym córka skarżącej figuruje z datą rozpoczęcia uczęszczania do placówki Gminny Żłobek w Ł. numer [...] od dnia 1 września 2023 r. i datą wyrejestrowania dziecka z placówki z dniem 31 sierpnia 2025 r.

Stwierdził też, że sam fakt nieuczęszczania do żłobka dziecka wraz z informacją o zamknięciu placówki z powodu przerwy urlopowej opiekunów, nie jest jednoznaczny, że dziecko zostało wykreślone z listy dzieci uczęszczających do placówki. Fakt zamknięcia placówki z powodu urlopu opiekunów w lipcu 2025 r., gwarantuje skarżącej od sierpnia 2025 r. możliwość uczęszczania dziecka do placówki, mając zapewnioną opiekę i posiłki, ponieważ zobowiązuje do tego umowa zawarta między przedstawicielem żłobka a skarżącą, co udokumentowała pismem z 16 września 2025 r. Zakładu Obsługi Samorządowych Szkół i Przedszkoli Ż. W ocenie organu, jeśli skarżąca była zainteresowana świadczeniem aktywni rodzice w pracy w lipcu 2025 r., mogła wykreślić dziecko z rejestru żłobków i klubów dziecięcych na ten jeden miesiąc.

Jednocześnie organ ustalił, że na dzień wydania zaskarżonej decyzji w myśl art. 10 ust. 1 i pkt 1, zgodnie z zapisami na koncie ubezpieczonego w Kompleksowym Systemie Ubezpieczeń Społecznych skarżąca i drugi rodzic spełniają łącznie warunek aktywności zawodowej, ponieważ podlegają ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu od podstawy, której łączna wysokość wynosi nie mniej niż 100 % minimalnego wynagrodzenia za pracę tj. od 1 stycznia do 31 grudnia 2025 r. - powyżej 4 666,00 zł) oraz jednocześnie został spełniony warunek indywidualnej aktywności zawodowej, ponieważ podstawa opłacanych składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe za skarżącą i drugiego opiekuna jest wyższa niż 50 % minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w danych okresie.

ZUS stwierdził, że nie jest organem nadzorującym działalność żłobka, nie ma też możliwości oraz podstaw prawnych do wglądu i weryfikacji przerw w przypadku wakacyjnych z poszczególnymi placówkami świadczącymi usługi sprawowania opieki wychowawczo-dydaktycznej.

W skardze na powyższą decyzję podniesiono zarzuty:

1. 1. rażąco błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowanie art. 9 ust 1 pkt 1 oraz art. 10 ust. 1 ustawy o wspieraniu rodziców w aktywności zawodowej oraz w wychowaniu dziecka - "Aktywny rodzic":
2. 1.1. błędne utożsamienie wpisu do rejestru z faktycznym objęciem opieką - wykładnia językowa pojęcia "objęcie opieką" jednoznacznie wskazuje na realne, faktyczne sprawowanie opieki nad dzieckiem, a nie wyłącznie formalny status administracyjny. Ustawodawca nie posłużył się sformułowaniem "wpisanie do rejestru" ani "zawarcie umowy", lecz odwołał się do rzeczywistego objęcia dziecka opieką;
3. 1.2. niedopuszczalna wykładnia rozszerzająca przepisu ograniczającego prawo art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy ma charakter normy wyłączającej prawo do świadczenia, a zatem - jako przepis ograniczający prawo podmiotowe - podlega wykładni ścisłej.
4. 1.3. pominięcie ustalonego stanu faktycznego - naruszenie art. 77 § 1 k.p.a. – w toku postępowania wykazano, że w lipcu 2025 r. dziecko nie było faktycznie objęte opieką żłobkową, ponieważ placówka pozostawała zamknięta z powodu przerwy wakacyjnej, a opłaty za opiekę nie były pobierane;
5. 1.4. sprzeczność z celem ustawy "Aktywny rodzic" jakim jest wspieranie rodziców w łączeniu aktywności zawodowej z wychowaniem dziecka;
6. 1.5. błędne zastosowanie art. 10 ust. 1 ww. ustawy, tj. organ przyjął, że spełnienie warunku aktywności zawodowej rodziców, przy jednoczesnym formalnym figurowaniu dziecka w rejestrze placówki, skutkuje odmową świadczenia. Tymczasem art. 10 ust. 1 ustawy przewiduje prawo do świadczenia w sytuacjach, gdy dziecko faktycznie nie jest objęte opieką instytucjonalną,
7. 1.6. naruszenie zasady proporcjonalności i ochrony praw jednostki - decyzja prowadzi do bezpodstawnego ograniczenia prawa podmiotowego strony. Organ nie uwzględnił indywidualnych okoliczności sprawy ani rzeczywistego wpływu zamknięcia placówki na sytuację rodziny.
8. 2. niedopuszczalnej wykładni rozszerzającej art. 9 ust. 1 ww. ustawy,
9. 3. stworzenia niedopuszczalnej luki ochronnej (pozbawienie rodziny jakiejkolwiek formy wsparcia) - interpretacja przyjęta przez organ doprowadziła do powstania sytuacji, która nie znajduje oparcia w przepisach ustawy, ani w jej celu -tzw. luki ochronnej. Organ przez rozszerzającą interpretację art. 9 ust. 1 ustawy, doprowadził do sytuacji, w której: dziecko formalnie było "objęte opieką"; opieka faktycznie nie była świadczona; żadne świadczenie nie zostaje wypłacone. Powstała w ten sposób luka ma charakter systemowy - oznacza bowiem, że w przypadku czasowego zamknięcia żłobka (np. w okresie wakacyjnym) rodzic może zostać całkowicie pozbawiony wsparcia, mimo że nadal spełnia wszystkie materialne przesłanki aktywności zawodowej,
10. 4. naruszenie zasad konstytucyjnych:
11. 4.1. naruszenie art. 2 Konstytucji RP - skarżąca została pozbawiona należnego wsparcia w sytuacji, za którą nie ponosi żadnej odpowiedzialności. Brak faktycznej opieki nad dzieckiem w lipcu 2025 r. wynikał z zamknięcia żłobka decyzją gminy oraz z organizacji funkcjonowania placówki, 4.2 naruszenie art. 71 Konstytucji RP - obowiązku szczególnej pomocy rodzinom - Ustawa "Aktywny Rodzic" ma charakter prorodzinny i socjalny. Decyzja organu, odmawiająca przyznania świadczenia za miesiąc lipiec 2025 r., w którym pomoc była faktycznie niezbędna, stoi w rażącej sprzeczności z tym konstytucyjnym obowiązkiem państwa. Interpretacja organu skutkuje wyłączeniem wsparcia w okresie;
12. 4.3. naruszenie art. 31 ust. 3 Konstytucji RP - odmowa przyznania świadczenia została oparta wyłącznie na formalnym wpisie dziecka w rejestrze żłobków, bez uwzględnienia rzeczywistego stanu faktycznego, tj. braku faktycznego sprawowania opieki nad dzieckiem w lipcu 2025 r. Organ zastosował najbardziej restrykcyjną możliwą interpretację przepisów, pomijając ich cel oraz funkcję ochronną. Zasada proporcjonalności wymaga, aby: 1. środek zastosowany przez organ był przydatny dla realizacji celu regulacji, 2. był konieczny (nie istniał środek mniej dolegliwy), 3. pozostawał w odpowiedniej proporcji do ciężaru nakładanego na jednostkę;
13. 5. arbitralności działania organu - zaskarżona decyzja cechuje się rażącą arbitralnością i formalistycznym podejściem organu, co narusza podstawowe zasady postępowania administracyjnego określone w Kodeksie postępowania administracyjnego, w tym w szczególności: art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. Organ w swojej decyzji nie odniósł się w sposób merytoryczny do szeregu niepodważalnych dowodów przedstawionych przez skarżącą, w tym w szczególności zaświadczenia o zamknięciu żłobka w lipcu 2025 r. Zignorował też fakt, że za miesiąc, w którym żłobek nie funkcjonował, nie pobrano opłat, a kwota świadczenia "Aktywnie w żłobku" wyniosła 0 zł. Ponadto, mimo że skarżąca nie ma dostępu ani kompetencji do modyfikowania rejestru, organ nakazał jej uzupełnienie danych, co było działaniem całkowicie bezskutecznym, przedłużającym postępowanie w sposób nieuzasadniony i arbitralny,
14. 6. prymatu stanu faktycznego - zaskarżona decyzja wykazuje skrajnie formalistyczne podejście polegające na przypisywaniu decydującej wagi wyłącznie formalnemu statusowi danych w rejestrze żłobków i klubów dziecięcych, zamiast kierować się rzeczywistym stanem faktycznym, który jednoznacznie przemawia na korzyść skarżącej;
15. 7. naruszenia zasady wyboru jednego świadczenia w danym miesiącu oraz pominięcie kolejności i treści składanych wniosków - zaskarżona decyzja narusza również zasady funkcjonowania systemu świadczeń przewidzianych ustawą z 15 maja 2024 r. o wspieraniu rodziców w aktywności zawodowej oraz w wychowaniu dziecka -"Aktywny rodzic" przez całkowite pominięcie faktu, że w danym miesiącu na to samo dziecko może zostać przyznane wyłącznie jedno z wybranych przez rodzica świadczeń (art. 4 ust. 2, art. 9 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 ustawy);
16. 8. bezpodstawne przerzucenie na stronę obowiązku wykreślenia dziecka z rejestru żłobków - naruszenie prawa i zasad postępowania;
17. 9. brak odpowiedzi na wniosek p przyznanie świadczenia w drodze wyjątku – skarżąca wnosiła o przyznanie świadczenia w drodze wyjątku, organ nie wskazał, czy rozważał zastosowanie wyjątku;
18. 10. nieuzasadnione przedłużenie postępowania odwoławczego (przewlekłość).

W oparciu o tak sformułowane zarzuty, skarżąca wniosła o uchylenie decyzji wydanych w obu instancjach. Wniosła nadto o przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do skargi.

W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumentację przestawiona w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje.

Skarga zasługiwała na uwzględnienie ponieważ organ całkowicie dowolnie ustalił stan faktyczny dając prymat zapisom rejestru żłóbków, zamiast wziąć pod uwagę, że zgromadzone dokumenty, w tym potwierdzenie właściwego w sprawie organu samorządowego prowadzącego żłobek, potwierdzały brak objęcia w lipcu 2025 r. opieką żłobkową dziecka skarżącej z powodu całomiesięcznego okresu urlopowego tegoż żłobka.

W rozstrzyganej sprawie istotne znaczenie miała interpretacja art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o wspieraniu rodziców w aktywności zawodowej oraz w wychowaniu dziecka - "Aktywny rodzic". Przepis ten stanowił, że świadczenie "aktywni rodzice w pracy" przysługuje na nieobjęte opieką w żłobku, klubie dziecięcym, przedszkolu albo przez dziennego opiekuna dziecko aktywnym zawodowo: matce albo ojcu, jeżeli dziecko wspólnie zamieszkuje i pozostaje na utrzymaniu matki albo ojca, z uwzględnieniem art. 11 ust. 3.

Z akt administracyjnych wynika, że pomimo zawarcia przez skarżącą umowy o świadczenie usług na okres od 1 września 2024 r. do 31 sierpnia 2025 r. z samorządowym żłobkiem, Gminny Żłobek w Ż. w lipcu 2025 r. w ogóle nie świadczył usługi opieki nad dzieckiem skarżącej, ponieważ był zamknięty z uwagi na sezon urlopowy (pismo Zakładu Obsługi Samorządowych Szkół i Przedszkoli z 16 września 2025 r. – brak numeracji akt administracyjnych).

Jak już wskazywał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z 16 kwietnia 2026 r., III SA/Kr 210/26 organ niewątpliwe jest uprawniony do weryfikowania danych podawanych przez wnioskodawców w rejestrze i nie jest organem nadzorującym działalność żłobków. Powyższe nie daje jednak podstaw do bezrefleksyjnego opierania się na danych zawartych w rejestrze, bowiem jak wynika wprost z art. 9 ust. 1 ustawy o wspieraniu rodziców w aktywności zawodowej oraz w wychowaniu dziecka – "Aktywny rodzic" świadczenie "aktywni rodzice w pracy" przysługuje aktywnym zawodowo na dziecko nieobjęte opieką w żłobku, klubie dziecięcym, przedszkolu albo przez dziennego opiekuna. Chodzi zatem o to czy jest objęte opieką żłobka tj. czy rodzic faktycznie ma możliwość powierzenia tej opieki żłobkowi, nie zaś czy dziecko to zostało wykazane w stosownym rejestrze. Żłobek w czasie kiedy nie prowadzi działalności opiekuńczej, nie jest w stanie objąć dziecka opieką, co nie jest w żadnym stopniu zależne od woli rodzica.

Cytowane powyżej stanowisko sądu administracyjnego wpisuje się w trwałą linię orzeczeń sądów administracyjnych (por. wyroki: WSA w Białymstoku z 12 marca 2026 r., II SA/Bk 1925/25, WSA w Szczecinie z 19 lutego 2026 r.,. II SA/Sz 713/25; WSA w Gorzowie Wlkp z 20 maja 2026 r., II SA/Go 186/26) wskazujących, że jeżeli dziecko wnioskujących o świadczenie "aktywni rodzice w pracy" nie zostało objęte opieką z powodu przerwy urlopowej placówki żłobkowej to ograniczenie czynności weryfikacyjnych przez ZUS wyłącznie do rejestrów żłobków i klubów dziecięcych stanowi o naruszeniu przepisów prawa materialnego i procesowego w stopniu mającym znaczenie dla rozstrzygnięcia.

W ocenie Sądu, organ nie przeprowadził postępowania mającego na celu weryfikację twierdzeń skarżącej, niejako przerzucając na nią ciężar zainicjowania zmian w rejestrze żłobków, co sprzeczne było z przepisami ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3 (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 798). Zgodnie bowiem z art. 27 ust. 1 tej ustawy, rejestr żłobków i klubów dziecięcych prowadzi wójt, burmistrz lub prezydent miasta właściwy ze względu na miejsce prowadzenia żłobka lub klubu dziecięcego przy użyciu systemu teleinformatycznego, o którym mowa w art. 62a. Wójt, burmistrz lub prezydent miasta dokonuje wpisu do rejestru na podstawie wniosku o wpis do rejestru, złożonego przez podmiot zamierzający prowadzić żłobek lub klub dziecięcy (art. 28 ust. 1). Po dokonaniu wpisu do rejestru, wójt, burmistrz lub prezydent miasta, w terminie 3 dni od dokonania wpisu, umożliwia podmiotowi prowadzącemu żłobek lub klub dziecięcy dostęp do systemu teleinformatycznego, o którym mowa w art. 62a, w zakresie dotyczącym:

1. 1) dokonywania przez podmiot wpisany do rejestru samodzielnych zmian danych lub informacji, o których mowa w art. 27 ust. 4 pkt 5, 6, 8, 9a i 10-14, w tym informacji o opłacie za pobyt dziecka w żłobku lub klubie dziecięcym oraz danych dotyczących dziecka uczęszczającego do żłobka lub klubu dziecięcego, m.in. w zakresie daty rozpoczęcia i zakończenia uczęszczania przez dziecko do danego żłobka lub klubu dziecięcego;
2. 2) sporządzania i przekazywania sprawozdań, o których mowa w art. 64 ust. 1 (art. 28 ust. 5). Organ prowadzący rejestr prostuje z urzędu wpis do rejestru zawierający oczywiste błędy, niezgodności z treścią wniosku przedsiębiorcy lub niezgodności ze stanem faktycznym wynikającym z innych rejestrów publicznych (art. 28a).

Jak wynika zatem z powyższych uregulowań, skarżąca nie dysponowała żadnymi prawnymi oraz faktycznymi możliwościami, mogącymi w sposób realny doprowadzić do skorygowania zapisów w rejestrze.

Co więcej, w decyzji odwoławczej organ wskazywał (odwołując się do umowy zawartej ze żłobkiem, której nota bene nie ma w przekazanych aktach administracyjnych), że skarżąca pomimo zamknięcia żłobka w Ż., miała zapewnioną opiekę. W ocenie Sądu, powyższe ustalenia organu stanowią o całkowitej dowolności oceny przedłożonego przez skarżącą pisma Zakładu Obsługi Samorządowych Szkół i Przedszkoli z 16 września 2025 r., w którym potwierdzono jedynie fakt zamknięcia żłobka w lipcu 2025 r. i objęcia opieką małoletniej córki skarżącej – w sierpniu 2025 r. W żadnym miejscu nie wskazano natomiast o możliwości objęcia opieką żłobkową w gminie Ż. przez inny gminny żłobek.

Brak należytego wyjaśnienia wskazanych wyżej okoliczności prowadzi do uznania, że organ naruszył również art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. w sposób mogący mieć wpływ na wynik postępowania. Powołane przepisy k.p.a. miały w sprawie zastosowanie zgodnie z art. 54 ust. 1 ustawy o wspieraniu rodziców w aktywności zawodowej oraz w wychowaniu dziecka – "Aktywny rodzic".

W ponownym postępowaniu organ winien zweryfikować czy dziecko skarżącej miało realną możliwość korzystania z usług opiekuńczych gminnego żłobka w Ł. w lipcu 2025 r.,. mając w szczególności na względzie, że dane rejestru żłobków w zakresie ustania powyższej kwestii nie maja charakteru wyłącznego.

Na marginesie sprawy Sąd wskazuje, że akta administracyjne zostały przekazane do sądu administracyjnego w formie nieuporządkowanej. Zgodnie natomiast z § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 maja 2019 r. w sprawie sposobu postępowania z aktami spraw sądowoadministracyjnych w wojewódzkich sądach administracyjnych i Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. poz. 1004) karty akt sprawy w postaci papierowej numeruje się i łączy za pomocą środków, które nie degradują struktury fizycznej dokumentu. Uporządkowanie akt przekazywanych w formie papierowej do sądu administracyjnego zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 z późn. zm.) – dalej "p.p.s.a" wymaga więc praktycznie ich ponumerowania.

Z uwagi na powyższe, Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję ją poprzedzającą.