Uzasadnienie
W dniu 12 lutego 2016 r. Wojewoda wydal decyzję znak: [...], którą utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta z [...]29 grudnia 2015 r. znak: [...]. Tą decyzją organ I instancji orzekł o uchyleniu swojej decyzji z dnia [...] 2015 r. przyznającej E. R. prawo do stypendium w okresie odbywania stażu, czyli od 1 maja 2015 r., oraz odmówił przyznania E. R. stypendium w okresie odbywania stażu.
E. R. w dniu 10 marca 2016 r. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie decyzję Wojewody z dnia 12 lutego 2016 r., a w skardze tej zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] 2016 r. znak: [...]. Tą decyzją Prezydent zobowiązał E. R. do zwrotu na rzecz Funduszu Pracy kwoty 6.181,40 zł tytułem nienależnie pobranego stypendium za okres odbywania stażu, tj. od 1 maja 2015 r. do 31 października 2015 r. oraz tytułem kosztów badań lekarskich.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z treści przytoczonego przepisu jednoznacznie wynika, że wstrzymanie wykonania orzeczone przez sąd administracyjny może dotyczyć zaskarżonego aktu. Ponadto zwrócić należy uwagę na art. 134 § 1 ppsa, który wyraźnie stanowi, że sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy.
Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności zaistniałych w niniejszej sprawie, podkreślić należy, że E. R. zaskarżyła decyzję Wojewody z dnia 12 lutego 2016 r. znak: [...], która to decyzja zakończyła postępowanie w sprawie prawa do stypendium w okresie odbywania stażu. Natomiast w granicach tej sprawy nie mieści się decyzja Prezydenta Miasta z dnia [...] 2016 r. znak: [...] zobowiązująca skarżącą do zwrotu kwoty wypłaconej skarżącej tytułem stypendium oraz kosztów badań lekarskich.
Skoro zaś kwestia prawidłowości decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] 2016 r. znak: [...] nie jest przedmiotem niniejszej sprawy, to niezasadnie skarżąca domagała się, by w sprawie skargi na decyzję Wojewody z dnia 12 lutego 2016 r. znak: [...] orzekać o wstrzymaniu decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] 2016 r..
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 61 § 4 i 5 ppsa.