Uzasadnienie
Powołując się na treść przepisu art. 24 ust. 8 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciw działaniu bezrobociu w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1.01. 2002 r. (Dz. U. z 2001 r. Nr 6, póz. 56 ze zm.) w związku z art. 149 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. Nr 99, poz. 1001 z 2004 r.), art. 29 ust.2 i ust. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych (Dz. U. Nr 120, poz. 1252), Wojewoda decyzją z dnia [...] ([...]) utrzymał w mocy orzeczenie Prezydenta Miasta z dnia [...] ([...]) o odmowie przyznania K. K. odsetek ustawowych od zasiłku przedemerytalnego wypłaconego w dniu 22.01. 2007 r. za okres od dnia 13.
- 02. 2004 r. do dnia 31.
- 07. 2004 r.
W uzasadnieniu decyzji organ przedstawiając stan faktyczny na tle którego wydana została decyzja stwierdził, że art. 24 ust. 8 powołanej na wstępie ustawy, stanowiący, iż uprawnionym do zasiłku przedemerytalnego przysługują odsetki ustawowe jeżeli powiatowy urząd pracy z przyczyn niezależnych od uprawnionych osób nie dokonał ich wypłaty w terminie, dotyczy wyłącznie sytuacji gdy z opóźnieniem wypłacono zasiłek przedemerytalny (lub świadczenie przedemerytalne) do którego prawo jest już ustalone. Natomiast prawo do ustawowych odsetek nie przysługuje z tytułu opóźnienia wynikłego w związku z ustalaniem uprawnień. Takie rozumienie treści tego przepisu przyjął Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 11 maja 1999 r. sygn. Akt II/SA ŁD 979/97.
Z decyzją K. K. nie zgodził się i wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę w której zarzucił niezgodność z prawem oraz nieprawidłową interpretację art. 24 ust. 8 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu i uchylenia zaskarżonej decyzji. Podkreśla, że opóźnienie wynikło z błędnej interpretacji prawa dokonanej przez urzędników, a zatem z przyczyn całkowicie niezależnych od niego.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda podtrzymał zajęte w sprawie stanowisko wnosząc o jej oddalenie.
Stan na tle którego powstał spór o wypłatę odsetek nie jest sporny i przedstawia się następująco:
Skarżący K. K. złożył w dniu 12.02.2004 r. wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego i decyzją z dnia [...] odmówiono przyznania mu świadczenia przedemerytalnego. Następnie Wojewoda po rozpoznaniu odwołania K. K. decyzją z [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Wyrokiem z dnia [...] (sygn. akt [...]) Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. uwzględniając skargę K. K. uchylił decyzję Wojewody z dnia [...] ([...]) i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji wydaną przez ten organ w dniu [...] odmawiającą przyznania świadczenia przedemerytalnego. W wyroku stwierdza, iż organy przyjęły błędną interpretacje przepisów ustawy. Mianowicie przepis art. 23 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu stanowi niezależną i odrębną przesłankę przyznania prawa do zasiłku.
Natomiast art. 25 określa wyłącznie okres pobierania zasiłku a art. 23 podstawy przyznania prawa do zasiłku. Z tego powodu badanie przesłanek z art. 23 zawsze poprzedza ustalenia związane z art. 25 w/w ustawy. Sąd uznając skargę K. K. za zasadną uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ja decyzje organu I instancji.
W wykonaniu tego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Prezydent Miasta porządkując wstecz stan prawny związany z przyznaniem skarżącemu zasiłku przedemerytalnego pismem z dnia 10 listopada 2006 r. ([...]) przekazał do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wniosek o ustalenie wysokości emerytury Skarżącego w celu ustalenia wysokości świadczenia przedemerytalnego wraz z kompletem niezbędnych dokumentów. Decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] 2006 r. ([...]) ustalająca dla Pana K. K. wysokość emerytury w celu ustalenia wysokości świadczenia przedemerytalnego na dzień 13 lutego 2004 r. wpłynęła do Grodzkiego Urzędu Pracy dnia 20 grudnia 2006 r. Na tej podstawie Prezydent Miasta wydał decyzję z dnia [...] ([...]) o przyznaniu K. K. prawa do świadczenia przedemerytalnego od dnia 3.02. 2004 r.
W wyniku tak uporządkowanej kwestii uprawnień skarżącego do wypłaty ustalonego na skutek wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zasiłku przedemerytalnego w dniu 22.01.2007 r. dokonana została wypłata przysługującej K. K. kwoty świadczenia za okres od 13.02.2004 do 31.07.2004 r. W tym samym dniu skarżący złożył wniosek do Grodzkiego Urzędu Pracy o wypłacenie odsetek od świadczenia przedemerytalnego za okres od 13.02.2004 do 31.07.2007 r. Decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta odmawia przyznania skarżącemu K. K. odsetek od świadczenia przedemerytalnego argumentując, że wypłata świadczenia przedemerytalnego została dokonana w możliwie najbliższym terminie po dokonaniu czynności związanych z wyliczeniem wysokości emerytury przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz naliczeniem i przygotowaniem pieniędzy do wypłaty.
Decyzję tą w wyniku postępowania odwoławczego Wojewoda utrzymał w mocy wydając opisane na wstępie orzeczenie będące przedmiotem niniejszego postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Nie istnieją podstawy prawne pozwalające na uwzględnienie skargi. Wykładnia przepisu art. 24 ust. 8 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (w/w) zarówno językowa jak i systemowa prowadzi do związania prawa do odsetek z uchybieniem terminu wypłaty zasiłku, przez co należy rozumieć opóźnienie w dokonaniu czynności faktycznej, które w tym przypadku rodzi skutki prawne, a nie z opóźnieniem wnikającym z wykonywania kompetencji przez właściwe urzędy pracy i wykorzystywania przez strony postępowania administracyjnego przysługujących im środków prawnych. Prawo do odsetek jest konsekwencją obowiązywania rygorów w zakresie wypłat zasiłków i ma miejsce w przypadku uchybień powiatowego urzędu pracy zobowiązanego do wypłaty zasiłków.
W rozpatrywanym przypadku taka sytuacja nie miała miejsca. Skarżącemu decyzją wydaną przez Prezydenta Miasta w dniu [...] odmówiono przyznania świadczenia przedemerytalnego od 13 lutego 2004 r. dlatego świadczenie to nie mogło być wypłacone. Decyzja Wojewody utrzymała w mocy decyzję I instancji. Dopiero Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylając w dniu [...] ostateczną decyzję organu odwoławczego oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji sytuację tą zmienił. Zmiana ta polegała na tym, że organ I instancji w wyniku błędnej interpretacji przepisów prawa, której dokonał wcześniej, o czym został pouczony w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia [...] przyznał skarżącemu dochodzone przez niego uprawnienie do świadczenia przedemerytalnego za okres od 13.02.2004 do 31.07.2004 r. w kwocie netto 4256,60 zł i wypłacił tę kwotę w dniu 22.01.2007 r.
Jednakże analiza przepisów ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu jak i treść wydanych na jej podstawie aktów wykonawczych, pozwala stwierdzić, że brak jest przepisów prawa materialnego jak i procesowego, które przewidywałyby w związku z opóźnieniem do którego doszło w związku z standardowymi procedurami przewidzianymi przez prawo dla ustalenia i dochodzenia uprawnień określonych ustawą o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu zasiłków i świadczeń.
Przepisy kodeksu postępowania administracyjnego (kpa) przewidywały jedynie roszczenie odszkodowawcze przysługujące na zasadach określonych art.160 kpa stronie, która poniosła szkodę na skutek wydania decyzji z naruszeniem prawa, tylko wówczas, gdy naruszenie to objęte było dyspozycją art. 156 § l kpa skutkującą stwierdzeniem nieważności decyzji.Odpowiednio kwestię odszkodowania reguluje na gruncie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, póz. 1270 z późn. zm.) przepis art. 287, stanowiąc iż w przypadku gdy sad uchyli zaskarżoną decyzję, a organ rozpatrując sprawę ponownie umorzy postępowanie lub stwierdzi nieważność aktu albo ustali przeszkodę prawną uniemożliwiającą stwierdzenie nieważności aktu, stronie, która poniosła szkodę służy odszkodowanie od organu, który wydał decyzję. Na gruncie stanu prawnego obowiązującego do 31 sierpnia 2004 r. przepis ten odsyłał do art. 160 kpa.
W rozpatrywanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawie nie stwierdzono nieważności zaskarżonej decyzji, dopatrując się, jak wynika z treści wyroku z dnia [...] sygn. Akt [...], wyłącznie podstaw do jej uchylenia.
Ustawą z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 162, póz. 1692) wprowadzone zostały nowe zasady dotyczące odpowiedzialności,poprzez skreślenie art.160 kpa, a wprowadzenie odpowiedniej zmiany w art.417 Kodeksu cywilnego (art. l tej ustawy). Ustawa ta weszła w życie z dniem l września 2004 r., przy czym do zdarzeń i stanów prawnych powstałych przed wejściem w życie ustawy zastosowanie mają przepisy stanowiące o dotychczasowych zasadach.
Analiza treści przedstawionych powyżej przepisów wskazuje w sposób nie budzący wątpliwości,że ani dotychczasowe ani nowe zasady regulacje dotyczące postępowania administracyjnego nie przewidują wypłaty przez organy administracji odsetek.
Rozumowanie skarżącego wywodzi się Jak należy przypuszczać z treści art. 481 § l kodeksu cywilnego, regulującego kwestię odsetek w przypadku opóźnienia ze spełnieniem świadczenia pieniężnego.
Należy zauważyć, że przepis ten jednakże dotyczy wyłącznie stosunków cywilnoprawnych. Źródłem uprawnienia do wypłaty zasiłku przedemerytalnego (lub świadczenia przedemerytalnego) jest decyzja administracyjna wydana na podstawie odpowiednich przepisów prawa.
Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 10.
07. 200 r. SK 12/99 (publikowane w OTK 2000/5/143) stwierdził, że nie można wykluczyć powstania stosunku cywilnoprawnego między podmiotami związanymi stosunkiem administracyjno - prawnym. Jednakże ocena czy doszło do zdarzenia prawnego powodującego powstanie pomiędzy skarżącym a organem stosunku o charakterze cywilnoprawnym nie należy ani do organu ani też do sądu administracyjnego. Przyjęty w Polsce model sądownictwa administracyjnego nie dopuszcza bowiem badania w postępowaniu sądowo administracyjnym skutków niewykonania lub nienależytego wykonania legalnej i niewadliwej decyzji administracyjnej, Wskazuje na to treść art.3 w zestawieniu z art. 3, 3, 13, ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Powołane orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczy jednakże sytuacji, gdy opóźnienie w wypłacie nastąpiło po ustaleniu uprawnień w drodze decyzji administracyjnej, z czego należy wnioskować, że kwestia opóźnienia związana z ustalaniem uprawnień nie może być dochodzona inaczej jak na zasadzie odpowiedzialności za szkodę,określonej w art.417 § 3 Kodeksu cywilnego.
Żądanie skarżącego nie znajduje uzasadnienia na gruncie aktualnego stanu prawnego. Wydanie przez organ decyzji odmownej, która następnie w wyniku kontroli sądowo administracyjnej została uchylona nie mieści się w dyspozycji art.24 ust. 8 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (w/w). Oznacza to,że organy administracji orzekając w niniejszej sprawie słusznie przyjęły, iż prawo do odsetek przysługuje z tytułu opóźnienia w wypłacie świadczenia, a nie z tytułu opóźnienia w ustaleniu prawa do świadczeń przewidzianych ustawą o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.
Nie ma także przepisu o charakterze bardziej ogólnym, który mógłby stać się podstawą uwzględnienia żądania K. K. i wypłaty dochodzonych przez niego odsetek.
Mając powyższe na uwadze skargę oddalono na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.