Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 6 marca 2014 r., sygn. akt III SA/Kr 448/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargi M. K., P. A. i M. S. na uchwałę Rady Powiatu z dnia 29 stycznia 2013 r. nr [...] w sprawie odwołania Starosty Powiatu.
W dniu 14 maja 2014 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżących M. K. i P. A. – radca prawny Ł. W. – wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku z dnia 6 marca 2014 r. Pełnomocnik skarżących wyjaśnił, iż przyczyną uchybienia terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku był jego zły stan zdrowia w dniu sporządzana tego wniosku, tj. 10 marca 2014 r. i w dniach następnych. Pełnomocnik skarżących wskazał, iż w dniu tym był pod wpływem silnych środków przeciwbólowych łagodzących ból prawego łokcia. W obawie, że jego stan zdrowia w kolejnych dniach się pogorszy, pełnomocnik skarżących przygotował wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jednak wskutek niedokładności lub oczywistej omyłki pisarskiej spowodowanej wykorzystaniem szablonu wcześniejszej skargi, wniosek został w dniu 13 marca 2014r. omyłkowo wysłany do WSA w Krakowie za pośrednictwem Rady Powiatu przez sekretariat Kancelarii, z którą współpracuje pełnomocnik skarżących.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje
Skutki prawne niezachowania terminu oraz podstawy prawne jego przywrócenia reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., zwana dalej p.p.s.a.), a w szczególności art. 85-89 tej ustawy. Zgodnie z treścią art. 85 cyt. ustawy czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Natomiast w art. 87 p.p.s.a. ustawodawca określił jakie wymogi muszą zostać spełnione by sąd mógł uwzględnić taki wniosek:
- – pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.),
- – w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.),
- – równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).
Zgodnie z treścią art. 87 § 2 p.p.s.a. we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (post. NSA z dnia 2 października 2002r., sygn. akt V SA 793/03, Mon. Praw. 2002, nr 23, s. 1059). Sąd podzielił w tym zakresie także stanowisko zawarte w uzasadnieniu postanowienia z dnia 21 lutego 2006r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie o sygn. akt I SAB/Wa 78/05 (opubl. LEX nr 192260): "Brak winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona (lub jej pełnomocnik) nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku."
Zdaniem Sądu, wniosek pełnomocnika skarżących o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie zasługuje na uwzględnienie. Uzasadniając swój wniosek o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżących wskazał, iż w dniu sporządzania wniosku o uzasadnienie wyroku, tj. w dniu 10 marca 2014r. był chory i w wyniku tego omyłkowo wskazał w nim, że winien on być wysłany do WSA w Krakowie za pośrednictwem Rady Powiatu. Błąd ten następnie został powielony przez pracownika kancelarii, z którą współpracuje pełnomocnik skarżących, który zapakował wniosek do koperty i błędnie ją zaadresował. Zdaniem pełnomocnika skarżących, błąd ten ma charakter niedokładności lub oczywistej omyłki pisarskiej.
W ocenie Sądu powoływane przez pełnomocnika skarżących okoliczności nie uprawdopodobniają jego braku winy w uchybieniu terminu. Należy zauważyć, że stan zdrowia pełnomocnika skarżących nie był na tyle poważny, by usprawiedliwiać uchybienie terminu, skoro był on w stanie przygotować wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Należy dodatkowo zauważyć, że taki wniosek nie jest pismem wymagającym szczególnej wiedzy czy umiejętności. W ocenie Sądu, stan zdrowia pełnomocnika skarżących w dniu przygotowywania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie może stanowić usprawiedliwienia dla błędnego wysłania tego wniosku do organu zamiast do Sądu. Błędne wysłanie wniosku do organu zamiast do Sądu, nie jest niedokładnością czy oczywistą omyłką pisarską, lecz uznać należy za brak należytej staranności ze strony pełnomocnika, który jest radcą prawnym, a więc profesjonalnym pełnomocnikiem w sprawie, a niedochowanie należytej staranności z jego strony miało wpływ na uprawnienia skarżących, albowiem brak uzasadnienia wyroku pozbawia ich możliwości wniesienia skargi kasacyjnej.
Uchybienia terminu nie może też usprawiedliwiać okoliczność błędnego zaadresowania koperty przez pracownika kancelarii, z którą współpracuje pełnomocnik skarżących, a więc osoby, którą posłużył się on do wykonania tej czynności, a która wykonywała ją w jego imieniu i na jego odpowiedzialność.
Mając na uwadze powołane powyżej argumenty, Sąd nie uwzględnił wniosku o przywrócenie terminu uznając, że pełnomocnik skarżących nie uprawdopodobnił swojego braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w sentencji, działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.