Uzasadnienie
Uzasadnianie
W dniu [...] 2009r. skarżący "A" R. Z., działający za pośrednictwem agencji celnej, dokonał zgłoszenia towaru opisanego w zgłoszeniu celnym JDA SAD OGL [...] jako " quad - pojazd przeznaczony do jazdy terenowej – sztuk 214 " deklarując kod CN 8703 10 18 00 z przypisaną do niego stawką celną w wysokości 10%.
W związku z przeprowadzoną kontrolą w zakresie prawidłowości klasyfikacji taryfowej towarów zgłaszanych do kodu CN 8703, organ celny zakwestionował pozycję Taryfy celnej zadeklarowaną w przedmiotowym zgłoszeniu celnym, a w konsekwencji Naczelnik Urzędu Celnego, działając na podstawie:
- - art. 217 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. Nr 8, poz. 60 z 2005 r. ze zm.);
- - art. 20 ust. 1 i ust. 3 lit. a), c), ust. 6, art. 67, art. 78 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12.10.1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L 302 z dnia 19.10.1992 r. ze zm.);
- - Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne 2004r., rozdz. 2, t. 4, str. 307); art. 23 ust. 5, art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19.03.2004 r. Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 622 z 2004 r. ze zm.);
- - art. 1 Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23.07.1987 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 256 z dnia 07.09.1987 r., Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne 2004, rozdz. 2, t. 2, str. 382) zmienionego rozporządzeniem Komisji (WE) Nr 1031/2008 z dnia 19.09.2008 r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L nr 291 z dn. 31.10.2008 r.);
- - § 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.04.2004 r. w sprawie szczegółowych wymogów jakie powinno spełniać zgłoszenie celne (Dz. U. Nr 94, poz. 902 z 2004 r. ze zm.) – postanowieniem z dnia [...] 2010 r., znak [...] zmienił nieprawidłowe dane zawarte w ww. zgłoszeniu celnym m.in. w zakresie kodu towaru stwierdzając, że prawidłowym kodem CN dla towaru objętego powyższym zgłoszeniem jest kod CN 8703 21 10 00 z przypisana do niego stawka celna 10%. Zmiana taryfikacji towaru nie spowodowała zmiany kwoty długu celnego.
W uzasadnieniu ww. postanowienia organ wyjaśnił, że w wyniku przeprowadzonego w sprawie postępowania ustalono, iż przedmiotem zgłoszenia celnego były pojazdy typu Quad (ATV), nowe, czterokołowe, otwarte (bez kabiny), w których kierowanie odbywa się za pomocą kierownicy typu motocyklowego przez skręcanie kół przednich, o określonych, szczegółowo opisanych przez organ parametrach technicznych, posiadające jednocylindrowy, czterosuwowy, silnik o zapłonie iskrowym (o pojemności 110 cc lub 107 cc), przeznaczone do jazdy terenowej, w ilości 214 sztuk. W ocenie organu, stan faktyczny co do rodzaju towaru nie budził wątpliwości i nie jest sporny między stronami.
Rozbieżność stanowisk dotyczy taryfikacji celnej ww. pojazdów.
Organ stwierdził, że klasyfikacja ww. towaru do działu 87 i pozycji 8703 nie jest sporna, natomiast uznał za niewłaściwą podpozycję zadeklarowaną przez skarżącego do kodu TARIC 8703 10 18 00.
Podpozycja HS 8703 10 obejmuje: "Pojazdy przeznaczone do poruszania się po śniegu; samochodziki golfowe i podobne pojazdy ".
Z kolei podpozycja CN 8703 10 11 obejmuje: "Pojazdy przeznaczone do poruszania się po śniegu, wyposażone w silniki tłokowe wewnętrznego spalania o zapłonie samoczynnym (wysokoprężne lub średnioprężne) i iskrowym, natomiast podpozycja 8703 10 18 obejmuje: " Pozostałe ".
Wskazując na powyższe regulacje, biorąc pod uwagę obiektywne cechy i właściwości ww. towaru (w tym konstrukcję i przeznaczenie) oraz dostępne na stronach internetowych opisy i zdjęcia wózków (pojazdów) golfowych, w ocenie Naczelnika Urzędu Celnego, pojazdy opisane jako [...] nie mogą być uznane za pojazdy podobne do samochodzików golfowych, a tym bardziej nie są pojazdami przeznaczonymi do poruszania się po śniegu.
W związku z powyższym brzmienie podpozycji 8703 10 wyklucza objęcie tą pozycją pojazdów zgłoszonych wg ww. JDA SAD OGL [...] z dnia 2009 [...].
W ocenie Naczelnika Urzędu Celnego, sporne pojazdy należy klasyfikować do kodu CN 8703 21 10 (kod TARIC 8703 21 10 00), ze stawką celną erga omnes w wysokości 10%. Klasyfikacja do tego kodu zgodna jest z regułą 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej (dalej ORINS) oraz brzmieniem kodów 8703, 8703 21 oraz 8703 21 10.
Powyższe stanowisko potwierdzają wydane przez administracje celne m.in. Polski, Niemiec i Czech Wiążące Informacje Taryfowe (WIT) - dotyczące pojazdów typu quad (ATV) - o numerach [...] z dnia 2010-01-25, [...] z dnia 2010-01-25, [...] z dnia 2008-10-20, [...] z dnia 2008-10-17, [...] z dnia 2008-10-17, [...] z dnia 2008-04-14. Organ przyznał, że ustalona poprzez WIT klasyfikacja towaru zobowiązuje organy celne jedynie wobec osoby, której tej informacji udzielono, ale może służyć jako pomoc klasyfikacyjna.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieuzasadnionym, zdaniem skarżącego, przyjęciu przez organ, iż importowane towary, tj. quady należy zakwalifikować do kodu celnego 8703 21 10 00. W rozpatrywanej sprawie klasyfikacja spornych pojazdów powinna być dokonana przy zastosowaniu reguły 3a
ORINS, która stanowi: "Jeżeli stosując regułę 2 b) lub z innego powodu, towary pozornie mogą być klasyfikowane do dwu lub więcej pozycji, klasyfikacji dokonać należy w sposób następujący: pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny."
W niniejszej sprawie spór dotyczy zakwalifikowania quadów do jednej z następujących pozycji: 8703 10 18, tj. pozostałe z 8703 10 "Pojazdy przeznaczone do poruszania się po śniegu; samochodziki golfowe i podobne pojazdy" po wyłączeniu jednostki 87 03 10 11, czyli pojazdów przeznaczonych do poruszania się po śniegu lub 8703 21 10, tj. pojazdy wyposażone w silniki tłokowe wewnętrznego spalania o zapłonie iskrowym o pojemności skokowej nie większej niż 1000 ccm;
W ocenie skarżącego, wbrew stanowisku organu, pozycją określającą towar w sposób najbardziej szczegółowy jest pozycja 8703 10 18; jednostka ta dotyczy bowiem samochodzików golfowych oraz pojazdów podobnych, a zatem pojazdów mających cechy zbliżone do samochodzików golfowych, wśród których można wyróżnić relatywnie niewielkie rozmiary ewokujące niepełnowartościowość pojazdu jako samochodu, o czym świadczy zastosowanie zdrobnienia "samochodzik"; przeznaczenie do wykorzystywania do zastosowań sportowo-rekreacyjnych, o czym świadczy związanie przeznaczenia pojazdu ze sportem; wykorzystanie do zastosowań terenowych, ponieważ golf jest sportem uprawianym wyłącznie w terenie, tj. na otwartym powietrzu i w warunkach trawiasto-piaszczystych, z częstymi nierównościami, wzniesieniami i przeszkodami terenowymi.
Z kolei pozycja 8703 21 10 wyróżnia jako cechy jedynie pojemność skokową oraz rodzaj silnika, co powoduje, iż w tej samej kategorii znajdują się np. samochody małolitrażowe, które wykorzystywane są zasadniczo do przemieszczania się po drogach publicznych i których zastosowanie do celów sportowo-rekreacyjnych, szczególnie terenowych jest wykluczone z uwagi na ich konstrukcję. Ponadto, pomimo niewielkich rozmiarów takich samochodów są one najczęściej przystosowane do komfortowego przewozu czterech osób oraz bagażu i trudno je nazwać "samochodzikami". Podobieństw w zakresie konstrukcji pomiędzy samochodami małolitrażowymi, a samochodzikami golfowymi trudno się dopatrzyć, w przeciwieństwie do quadów, które również nie są wyposażone w szyby oraz w dach.
Dyrektor Izby Celnej, po rozpatrzeniu zażalenia skarżącego, postanowieniem z dnia 4 marca 2011 r. znak [...] - utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.
Organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia przedstawił zasady klasyfikacji celnej towarów oraz ustalony stan faktyczny dotyczący przedmiotu importu, w tym parametry spornych pojazdów.
W zgłoszeniu celnym skarżący zadeklarował dla przedmiotowych pojazdów kod CN 8703 10 18, który obejmuje samochodziki golfowe oraz podobne do nich pojazdy mechaniczne.
Samochodziki golfowe zostały skonstruowane z myślą o zawodnikach w celu przemieszczania się wraz z akcesoriami sportowym po całym terenie pola golfowego, na stosunkowo krótkich dystansach; napędzane są najczęściej silnikiem elektrycznym, rzadziej spalinowym, co wynika w głównej mierze z potrzeby cichej eksploatacji; maksymalna osiągana przez nie prędkość wynosi ok. 25 km/h. Pojazdy te są zbliżone budową do samochodów; świadczą o tym takie cechy, jak kształt karoserii, układ kierowniczy typu samochodowego, fotele z oparciem dla kilku osób, zabudowana kabina; są również wyposażone w opony o płytkim, "łagodnym" bieżniku, co ma na celu zabezpieczyć nawierzchnię pola golfowego przed uszkodzeniami wynikającymi z jazdy. Są to pojazdy użytkowe.
W ocenie organu II instancji dwa towary można uznać za podobne w takim przypadku, jeżeli posiadają podobne parametry techniczne (włączając w to ich cechy konstrukcyjne), jak też podobne przeznaczenie, które co do zasady jest wynikiem odpowiedniej konstrukcji.
Zdaniem Dyrektora Izby Celnej, pojazdy typu quady różnią się od samochodzików golfowych zarówno konstrukcją, jak też przeznaczeniem; obydwa pojazdy posiadają całkowicie różne parametry jezdne. Pojazdy objęte ww. zgłoszeniem celnym posiadają kierownicę typu motocyklowego, siodło dla jednej osoby bez oparcia, na którym siedzi się okrakiem, terenowe opony o ostrym i głębokim bieżniku tzw. "opony balonowe", wysoko podniesione podwozie oraz specjalny system amortyzacji niwelujący silne wstrząsy, co wskazuje na ich przeznaczenie do jazdy w trudnych warunkach terenowych. Pojazdy te posiadają stosunkowo wysoką prędkość maksymalną i dlatego znajdują zastosowanie w jeździe sportowo-rekreacyjnej. Mogą poruszać się zarówno po równej szosie, jak i po wyboistych i stromych drogach.
Różnice w przeznaczeniu porównywanych pojazdów, w ocenie organu odwoławczego, są znaczące, co wyklucza możliwość uznania ich za pojazdy podobne.
Wskazując na powyższe okoliczności, organ odwoławczy stwierdził, że taryfikacja spornych pojazdów wskazana w zgłoszeniu celnej jest błędna, natomiast prawidłową pozycja dla tego towaru jest pozycja 8703 21 10 obejmująca nowe pojazdy samochodowe do przewozu osób o pojemności skokowej nie przekraczającej 1000 cm 3.
Odnosząc się do kwestii zastosowania reguły 3a ORINS, wskazanej przez skarżącego w zażaleniu, organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z regułą 1 ORINS opis pozycji, jak również uwagi do sekcji i działów, zwykle mają pierwszeństwo w stosunku do ogólnych reguł interpretacyjnych o numerach 2 - 6, co potwierdza chronologiczny układ uwag; jeśli wyroby nie mogą być zaklasyfikowane zgodnie z postanowieniami reguły 1 ORINS lub gdy mogą być pozornie klasyfikowane do dwu lub więcej pozycji, klasyfikacja winna być dokonana zgodnie z kryteriami zawartymi w kolejnych regułach ORINS.
W ocenie organu celnego brak jest podstaw do zastosowania reguły 3a ORINS, ponieważ klasyfikacja towarowa przedmiotowych quadów jest możliwa przy zastosowaniu reguły 1 ORINS.
Stanowisko organów zawarte w wydanych orzeczeniach potwierdzają Wiążące Informacje Taryfowe (w skrócie WIT) wskazane przez organ pierwszej instancji.
Na powyższe postanowienie wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w której skarżący powtórzył swoją argumentację zawartą w zażaleniu na postanowienie organu pierwszej instancji.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył, co następuje
Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność zaskarżonej decyzji (innego aktu lub czynności) z przepisami prawa materialnego, które mają zastosowanie w sprawie oraz z przepisami prawa procesowego, regulującymi tryb jej wydania lub podjęcia aktu albo czynności będącej przedmiotem zaskarżenia. Wiążące przy tym są przepisy obowiązujące w dacie wydania zaskarżonego aktu. Usunięcie z obrotu prawnego decyzji lub innego aktu może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy ich wydawaniu organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Dz 2002 r. Nr 153, poz.1270) tj. w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mających istotny wpływ na wynik sprawy.
Mając na uwadze wskazane powyżej kryterium legalności, Wojewódzki Sąd Administracyjny, po poddaniu ocenie ustalonych w sprawie w toku administracyjnego postępowania instancyjnego okoliczności faktycznych i istniejących wówczas okoliczności prawnych, nie znalazł podstaw dla stwierdzenia zasadności zarzutu naruszenia prawa, procesowego i materialnego w rozpoznawanej sprawie, mimo rozważenia w toku dokonanych czynności przepisu art.134 § 1 ww. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z którego wynika, że Sąd przy rozstrzyganiu sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W rozpatrywanej sprawie stan faktyczny nie jest sporny. Przedmiotem zgłoszenia celnego JDA SAD OGL [...] z dnia [...] 2009r. był towar opisany jako " quad – pojazd przeznaczony do jazdy terenowej – szt.214". Z faktury stanowiącej załącznik do ww. zgłoszenia celnego wynikało, jakie konkretnie modele tych pojazdów były przedmiotem importu. Organy celne w uzasadnieniach wydanych postanowień szczegółowo opisały parametry przedmiotowych quadów. Ustalenia w tym zakresie nie były kwestionowane przez skarżącego.
Spór między stronami dotyczy oceny prawnej niespornego stanu faktycznego w zakresie taryfikacji celnej przedmiotowych pojazdów.
Sąd podzielił stanowisko organów celnych, że klasyfikacja towarów podlega Ogólnym Regułom Nomenklatury Scalonej zawartym w Taryfie celnej. Zasadą jest, iż reguły te stosuje się w kolejności ich występowania. Zgodnie z regułą 1, tytuły sekcji, działów i poddziałów maja znaczenie wyłącznie orientacyjne; do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, zgodnie z następnymi w kolejności regułami.
W związku z powyższym nie ma wątpliwości, że kolejne reguły mogą być brane pod uwagę tylko wtedy, gdy taryfikacja określonego towaru nie może być dokonana w oparciu o brzmienie pozycji i uwag do sekcji lub działów. Z zasad stosowania Taryfy celnej wynika, że do każdego importowanego towaru przypisana jest wyłącznie jedna pozycja z wyłączeniem wszystkich pozostałych.
Odnosząc powyższe do rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że stanowisko organów celnych w kwestii taryfikacji towaru objętego ww. zgłoszeniem celnym jest zgodne z zasadami stosowania Taryfy celnej.
Strony zgodne są co do tego, że sporne pojazdy należy taryfikować do grupy towarowej objętej pozycją 8703 Taryfy celnej. Rozbieżne stanowiska dotyczą podpozycji do ww. pozycji.
Wskazana przez skarżącego podpozycja 8703 10 18 obejmuje " pojazdy przeznaczone do poruszania się po śniegu; samochodziki golfowe i podobne pojazdy". W ocenie skarżącego, sprowadzone przez niego pojazdy są podobne do samochodzików golfowych, na co wskazują takie cechy, jak relatywnie niewielkie rozmiary, przeznaczenie do wykorzystania w celach sportowo-rekreacyjnych w otwartym terenie.
Kwestionując powyższe stanowisko organ odwoławczy podniósł, że sporne quady, z uwagi na znaczące różnice konstrukcyjne i obiektywne cechy, w tym przeznaczenie, (szczegółowo opisane w zaskarżonym postanowieniu) wykluczają ich taryfikację do pozycji zadeklarowanej w zgłoszeniu celnym.
Sąd podzielił stanowisko organu jako zgodne z prawem. Pojazdami podobnymi do samochodzików golfowych będą pojazdy podobne pod względem parametrów technicznych, konstrukcyjnych i przeznaczenia. Podobnymi w tej grupie towarowej będą pojazdy mechaniczne wolnobieżne, o niewielkiej prędkości maksymalnej, ograniczonym zasięgu poruszania się, z układem kierowniczym typu samochodowego, posiadające miejsca siedzące dla kilku osób, opony wyposażone w płytki bieżnik, niskie zawieszenie, o słabej amortyzacji. Zgodzić należy się z Dyrektorem Izby Celnej, że do tej grupy towarowej należą meleksy – niewielkie pojazdy napędzane silnikiem elektrycznym, używane na polach golfowych, ale również w fabrykach, sanatoriach, szpitalach, centrach logistycznych,lotniskach, na dworcach, itp... Zasięg działania tych pojazdów jest ograniczony i zazwyczaj ściśle związany z ich przeznaczeniem.
Pojazdy sprowadzone przez skarżącego w znaczący sposób różnią się od samochodzików golfowych, co wyklucza ich taryfikację do pozycji 8703 10 18. Przede wszystkim należy podnieść, że sporne quady posiadają kierownicę typu motocyklowego, siodło dla jednej osoby bez oparcia, na którym się siedzi okrakiem, nie posiadają kabiny, mają wysoko podniesione podwozie umożliwiające jazdę po trudnym i wyboistym terenie, co nie wyklucza możliwości ich poruszania się po drodze; wyposażone są w specjalny system amortyzacji, a także terenowe opony o ostrym i głębokim bieżniku. Z uwagi na przeznaczenie do jazdy sportowo - rekreacyjnej osiągają stosunkowo wysoką prędkość maksymalną – jak wynika z akt sprawy – 55 km/h.
Prawidłową taryfikacją dla przedmiotowych pojazdów jest wskazana w zaskarżonym postanowieniu pozycja 8703 21 10 Taryfy celnej obejmująca " Pozostałe pojazdy wyposażone w silniki tłokowe wewnętrznego spalania o zapłonie iskrowym, o pojemności nieprzekraczającej 1 000 cm3, nowe".
Odnosząc się do kwestii dotyczącej zastosowania w rozpatrywanej sprawie reguły 3a ORINS, Sąd podzielił stanowisko organu, że taryfikacja przedmiotowych quadów możliwa była przy zastosowaniu reguły 1 ORINS tj. przy uwzględnieniu uwag do działu 87 Taryfy celnej i brzmienia pozycji 8703, 8703 10 oraz 8703 21 10, co wyklucza stosowanie dalszych reguł.
W świetle powyższych ustaleń należy stwierdzić, że zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, gdyż ani argumentacja skargi, ani też analiza akt sprawy nie ujawniła wad tego rodzaju, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, dlatego Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270, orzekł jak w sentencji.