Uzasadnienie
Decyzją z dnia 27 marca 2006 r Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania M. N., Rektor Uniwersytetu utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Dziekana Wydziału Prawa i Administracji. z dnia [...] 2005 r Nr [...] orzekającą o skreśleniu M. N. z listy studentów.
W podstawie prawnej decyzji Rektora wskazano przepisy art.138§ 1 pkt 1 kpa oraz art.190 ust.3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r -Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365), a także § 33 ust.1 Regulaminu studiów uchwalonego uchwałami Senatu. z [...].2002 r i z [...]. 2003 r z mocą obowiązującą od [...].2003 r.
Uzasadniając swoją decyzję Rektor wskazał następujące okoliczności i motywy prawne przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia.
Dziekan Wydziału Prawa i Administracji. z powołaniem na przepisy art.190 ust.2 ustawy z 27 lipca 2005 r Prawo o szkolnictwie wyższym i na art.107 kpa, decyzją z dnia [...] 2005 r skreślił M. N. z listy studentów tego wydziału na kierunku Prawo, w roku akademickim 2005/2006, wobec niezaliczenia III roku studiów. Uzasadniając swoją decyzję Dziekan Wydziału Prawa i Administracji wskazał, że zgodnie z Regulaminem Studiów zaliczenie III roku w roku akademickim 2004/2005 winno nastąpić w terminie do dnia [...]. 2005 r. Program studiów na kierunku Prawo określała uchwała Rady Wydziału Prawa i Administracji z dnia [...] 2002 r.
Zaliczenie III roku studiów wymagało zdania egzaminów i uzyskania minimum 48 punktów oraz zdania egzaminów obligatoryjnych. Student egzaminów określonych programem studiów nie zdał.
Od tej decyzji odwołanie złożył M. N., podnosząc, że Dziekan nie uwzględnił wniosku o przedłużenie wrześniowej sesji egzaminacyjnej usprawiedliwionej przez studenta chorobą, co uniemożliwiło przystąpienie do egzaminów określonych programem studiów.
Rozpatrując odwołanie Rektor U.J. przyjął za własne ustalenia organu l instancji oraz dokonał w oparciu o przedstawione akta ustaleń dalszych.
Stwierdzono, że przedmiotem decyzji organu l instancji jest skreślenie z jednolitych studiów magisterskich niestacjonarnych na kierunku Prawo.
Wskazano, ze M. N. III rok studiów w roku akademickim 2004/2005 powtarzał po raz trzeci.Nie zaliczył III roku w okresie do dnia [...] 2005 r czyli w terminie letniej sesji poprawkowej, wyznaczonym zarządzeniem Rektora. z [...] 2004 r. w sprawie organizacji roku akademickiego 2004/2005.
Zdaniem Rektora, załączone przy pismach kierowanych do Dziekana Wydziału zaświadczenia lekarskie nie wskazywały na długotrwałą chorobę, a jedynie na kilkudniowe zwolnienia od zajęć, co nie powinno przeszkodzić studentowi w zdaniu egzaminów w terminie.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na tę decyzję złożył M. N. z wnioskiem o jej uchylenie. Nie wskazując naruszonego przepisu prawa skarżący zarzucił, że decyzja narusza zagwarantowane mu prawo do ochrony zdrowia i podnosił, że w pismach z dnia [...]. 2005 r, [...]. 2005 r i [...].2005 r zwracał się do Dziekana o przedłużenie terminu sesji wrześniowej z w roku akademickim 2004/2005 z uwagi na chorobę, a próśb tych nie uwzględniono, przy czym na ostatnie z pism nie otrzymał odpowiedzi.
Zdaniem skarżącego organ odwoławczy nie uwzględnił okoliczności podniesionych w odwołaniu, a powołał się na nie mającą znaczenia okoliczność, że powtarzał III rok po raz trzeci, oraz pominął, iż z zaświadczeń lekarskich wynika długotrwała chorobą, w związku z którą w [...] 2005 r uzyskał kolejną zgodę na zdawanie ustne egzaminów z sesji letniej, w tym w sesji letniej poprawkowej we wrześniu roku akademickiego 2004/2005 jako w pierwszym terminie.
W odpowiedzi na skargę Rektor wniósł o jej oddalenie. Podtrzymując dotychczasowe ustalenia, dodatkowo wyjaśniono, że w latach 1994 -1999 skarżący odbywał studia, a w roku akademickim 2004/2005 został reaktywowany na III rok studiów. Zaliczenie III roku wymagało uzyskania 48 punktów, oraz zdania egzaminów obligatoryjnych z Prawa administracyjnego, Prawa Cywilnego cz.l i cz. II, Prawa karnego i uzyskania zaliczenia z proseminarium.Skarżący złożył deklarację przedmiotów na rok akademicki 2004/2005 w dniu [...] 2004 r, zmienioną pismem z dnia [...].2005 r, za zgodą Dziekana.Odnosząc się do odwołania, zaznaczono, że właśnie letnia sesja poprawkowa w roku akademickim 2004/2005 zaczynała się [...] i kończyła [...] 2005 r. Rektor podzielił stanowisko Dziekana, że treść zaświadczeń przedłożonych przy wnioskach skarżącego z [...]. i [...]. 2005 r nie uzasadniała zmiany terminu sesji poprawkowej, a na prośbę z [...]. 2005 r również udzielono odpowiedzi pismem z [...]. 2005 r.
Na rozprawie [...] 2006 r skarżący wyjaśnił, że w sesji letniej roku akademickiego 2004/ 2005 nie zdawał żadnego egzaminu, ani też w sesji poprawkowej.Według skarżącego miał zgodę Dziekana wydziału na przepisanie tzw. przedmiotów punktowanych, zdanych we wcześniejszym okresie studiowania, oraz uzyskał zaliczenie w [...] 2005 r proseminarium.Według skarżącego, aby zaliczyć rok winien zdać obligatoryjne egzaminy z prawa cywilnego część l i II, oraz prawo karne, a za niewyjaśnioną uważał sytuację, co do prawa administracyjnego, czy zdany wcześniej egzamin podlegał zaliczeniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył.
Skarga ulega oddaleniu jako bezzasadna.
Przedmiotem kognicji Sądu Administracyjnego, stosownie do przepisu art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2003 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) w zw. z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), jest kontrola zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem. Sprawując tę kontrolę zgodnie z art. 134 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Dokonana na powyższych zasadach kontrola zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku, iż jest ona z prawem zgodna, co skargę czyni nieuzasadnioną.
Z dniem 1 września 2005 r w zakresie oznaczonym jej art.277, weszły w życie przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2005 r Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164 poz.135) - zwanej dalej ustawą.
Zgodnie z art.258 ust.1 ustawy, prowadzone przez uczelnię w dniu wejścia w życie ustawy studia wieczorowe, zaoczne i eksternistyczne stały się studiami niestacjonarnymi w rozumieniu art.2 ust.1 pkt 13 ustawy. Skarżący, w związku z reaktywowaniem go w roku akademickim 2004 / 2005, na III rok studiów, z chwilą wejścia w życie ustawy stał się studentem studiów niestacjonarnych na kierunku Prawo na Wydziale Prawa i Administracji
Przepis art. 190 ust.1 ustawy stanowi, że Kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej (wg. Statutu Dziekan), skreśla studenta w przypadku: 1/ niepodjęcia studiów, 2/ rezygnacji ze studiów, 3/ niezłożenia w terminie pracy dyplomowej lub egzaminu dyplomowego, 4/ ukarania karą dyscyplinarną wydalenia z uczelni.Przepis art. 190 ust.2 stanowi natomiast, że kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej może skreślić studenta z listy studentów,w przypadku: 1/ stwierdzenia braku postępów w nauce, 2/ nie uzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie, 3/ nie wniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów. Redakcja i brzmienie przepisu art. 190 nie może budzić wątpliwości co do konstatacji, że przepisem art. 190 ust.1 objęte są przypadki,w których podjęcie decyzji o skreśleniu studenta z listy studentów jest z mocy ustawy obligatoryjne, a w ust.2 tego artykułu określone są sytuacje,w których kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej może podjąć decyzję o skreśleniu z listy studentów.
Powołanie jako podstawy decyzji organu l instancji art. 190 ust.2 ustawy wskazywałoby, że decyzja Dziekana Wydziału Prawa i Administracji ma uznaniowy charakter, gdyż możliwość skreślenia z listy studentów, oznacza zarazem, że w tej samej sytuacji faktycznej dopuszczalne było także inne rozstrzygnięcie. W istocie,w konkretnym przypadku tak nie jest.
Stosownie do przepisu art. 160 ust.1 ustawy organizację i tok studiów oraz związane z nimi prawa i obowiązki studenta określa regulamin studiów, które (ust.2) prowadzone są według planów studiów i programów nauczania. Przepis art. 189 ust.1 obowiązuje studenta do postępowania zgodnie z treścią ślubowania i regulaminem studiów, a w przepisie ust.2 pkt 2 jako przykładowy wymieniony jest właśnie obowiązek składania egzaminów, odbywania praktyk i spełnienia innych wymogów przewidzianych w planie studiów.
Prawa i obowiązki skarżącego w zakresie toku studiów dookreślone były w Regulaminie studiów uchwalonym przez Senat uchwałami z [...]. 2002 r i [...].2003 r i obowiązującym od [...].2003 r Zarządzeniem Nr 25 Rektora w przedmiocie organizacji roku akademickiego 2004/2005.Zarządzeniem tym ustalono sesję letnią egzaminacyjną na okres od [...] do [...] 2005 r, a letnią sesję poprawkową na okres od [...]. do [...] 2005 r.
Zgodnie z postanowieniem § 3 ust.2 i ust.3 pkt 2 Uchwały Rady Wydziału Prawa i Administracji. z dnia [...] 2002 r w sprawie planu i programu oraz szczegółowych zasad wpisu i zaliczania lat studiów na Wydziale Prawa i Administracji, warunkiem zaliczenia wyższych (niż l rok) lat studiów jest uzyskanie wymaganej liczby punktów ustalonej przez Radę Wydziału w uchwale Rady określającej liczbę punktów wymaganych do zaliczenia danego roku studiów, oraz - w odniesieniu do III roku - zdanie egzaminu z przedmiotów obowiązkowych - których liczbę ustala Rada Wydziału i zaliczenie jednego proseminarium.
Zgodnie z § 7 ust.5 Regulaminu studiów niespełnienie przez studenta warunków dopuszczających do egzaminu lub nieusprawiedliwione nieprzystąpienie do egzaminu w ustalonym terminie, powoduje utratę terminu..Rozwija te postanowienia wspomniana Uchwała Rady Wydziału z dnia [...] 2002 r, która nakłada m.in. § 7 ust.4 na studenta wyższych niż rok l lat studiów obowiązek przystąpienia do egzaminu z przedmiotów obowiązkowych, w terminie sesji letniej (przed [...]), za wyjątkiem egzaminu z części II Prawa cywilnego, jeśli w tym samym roku zdali egzamin z Prawa cywilnego część 1. Według § 7 ust.5 uchwały student, który nie przystąpił do egzaminu zgodnie z ust.4 (z zastrzeżeniem ust.3), traci prawo do drugiego terminu. Wyjątek przewiduje wspomniany ust.3 w myśl którego Dziekan, na wniosek Samorządu Studentów może wyrazić zgodę na przystąpienie do egzaminu z jednego przedmiotu obowiązkowego po raz pierwszy w terminie ustalonym odpowiednio w sesji poprawkowej zimowej i letniej.
W świetle wyjaśnień skarżącego złożonych na rozprawie, iż w sesji letniej roku akademickiego 2004/2005 nie przystępował do żadnego z egzaminów obowiązkowych, oznacza to, że termin sesji poprawkowej ([...] - [...] 2005 r), był zarazem pierwszym i ostatnim terminem do złożenia egzaminów, od których zależało zaliczenie III roku studiów.Powoływanie się na uzyskaną zgodę do zdawania egzaminów w formie ustnej nie ma w świetle postanowień regulaminu studiów i powołanej uchwały wpływu na terminy sesji egzaminacyjnej.
Zgodnie z § 9 ust.1 Regulaminu studiów w stosunku do studenta, roku innego niż 1, który nie zaliczył roku (semestru) studiów, dziekan decyduje o a/ wpisie warunkowym na następny rok (semestr), b/ zezwoleniu na powtarzanie roku (semestru), c/ skreśleniu z listy studentów.Powołana uchwała Rady Wydziału Prawa i Administracji. z [...] 2002 r, § 22 wyłączyła na kierunkach prawo i administracja studia dzienne i zaoczne, (a więc na studiach niestacjonarnych) stosowanie m.in. przepisu § 9 ust.1 lit a, co oznacza, że względem studenta, który nie zaliczył roku (semestru) dziekan w zasadzie może podjąć decyzje tylko określone w punktach b lub c.Zarazem §11 ust.1 Regulaminu wyraża zasadę, że zezwolenie na powtarzanie roku (semestru) może student uzyskać nie więcej niż jeden raz w okresie studiów, chyba, że przyczyną powtórnego nie zaliczenia roku, (semestru) była długotrwała choroba lub inny wypadek losowy.
Oznacza to, iż nie zaliczenie roku (semestru) studiów na Wydziale Prawa i Administracji zgodnie z Regulaminem Studiów w zasadzie prowadzi do skreślenia z listy studentów.
Przypomnienie tych regulacji było niezbędne z uwagi na treść postanowień §7 ust.5, 6, i 7 Regulaminu Studiów Zgodnie z ust. 5 § 7 niespełnienie przez studenta warunków dopuszczających do egzaminu lub nieusprawiedliwione nieprzystąpienie do egzaminu w ustalonym terminie powoduje utratę terminu..Według ust.6 nieobecność studenta na egzaminie w ustalonym terminie może być usprawiedliwiona przez dyrektora instytutu, jeżeli wniosek w tej sprawie zostanie złożony w ciągu 7 dni od tego terminu. Brzmienie ust.7 § 7, w myśl którego do egzaminów i zaliczeń student może przystąpić poza terminami określonymi obowiązującym planem studiów jedynie za zgodą dyrektora instytutu, wskazuje, że przeniesienie egzaminów (i zaliczeń) poza terminem sesji określonej planem studiów wymaga zgody Dziekana Wydziału (§ 1 ust.3 w zw. z § 7 ust.3),.W świetle powyższego przesłankę zgody Dziekana, stanowi zastrzeżona jego uznaniu ocena, czy wskazane przez studenta,a w konkretnej sprawie przez skarżącego przyczyny uznał za usprawiedliwiające nieprzystąpienie do egzaminów w terminie sesji poprawkowej.
Treść przedstawionych przez skarżącego zaświadczeń lekarskich i bezsporna okoliczność, że w okresie sesji poprawkowej nie objętym tym zwolnieniem, nie podjął próby zdania jakiegokolwiek egzaminu, w tym egzaminów obowiązkowych z III roku, powtarzanego po raz trzeci, dawała Dziekanowi Wydziału Prawa i Administracji podstawę, do odmowy wyrażenia zgody na przeniesienie całej sesji letniej poprawkowej, poza termin wyznaczony planem studiów.
Z tych względów, konsekwencją odmowy wyrażenia zgody, na przesuniecie poza sesję letnią poprawkową, wszystkich egzaminów, których zdanie warunkowało zaliczenie sesji letniej, było nie zaliczenie III roku studiów w roku akademickim 2004/2005r.
Skreślenie przeto skarżącego z listy studentów Wydziału Prawa i Administracji. w roku akademickim 2005/2006 odpowiadało powołanym wyżej przepisom.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art.152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z poźn.zm.).