Uzasadnienie
W dniu [...].12.2004r. H. K. złożyła za pośrednictwem Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego - Dyrektora Oddziału w K. zaadresowaną do Sądu Apelacyjnego w Krakowie pismo w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu nienależnie pobranych składek. Pismo to zostało przez organ administracyjny potraktowane jako skarga do sądu administracyjnego na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 24 listopada 2004 r., znak [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu nienależnie pobranego świadczenia.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego KRUS w K. wniósł o oddalenie skargi, uzasadniając merytorycznie swoje stanowisko. Pismem datowany 1.03.2005r. Dyrektor Oddziału Regionalnego KRUS w K. wniósł o przekazanie niniejszej sprawy do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, z uwagi na treść art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Jak wynika z art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z 2002r.), do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Zgodnie z treścią § 1 pkt 5 Rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 25 kwietnia 2003 r. (Dz. U. nr 72, poz. 652) w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie jest właściwy dla obszaru województw małopolskiego i świętokrzyskiego.
Tymczasem zaskarżona decyzja wydana została przez Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Wprawdzie decyzję podpisał dyrektor Oddziału Regionalnego KRUS w K., działał on jednak z upoważnienia organu administracyjnego jakim jest Prezes KRUS, w jego imieniu i na jego rzecz. Zaskarżona decyzja jest zatem decyzją Prezesa KRUS, który zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (jednolity tekst Dz. U. z 1998r., nr 7, poz.
25) jest centralnym organem administracji rządowej, mającym siedzibę w Warszawie. Sądem właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest zatem, zgodnie ze wskazaną powyżej regułą ogólną wynikającą z art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z treścią § 1 pkt 13 Rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, będący właściwym dla obszaru województwa mazowieckiego. Z treści art. 13 § 3 cyt. powyżej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika wprawdzie możliwość ustanawiania przez Prezydenta RP w drodze rozporządzenia wyjątków od ogólnych zasad dotyczących właściwości, jedynym jednak w tej chwili obowiązującym wyjątkiem jest przekazanie rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych (Rozporządzenie Prezydenta RP z 25 kwietnia 2003 r., Dz. U. nr 72, poz. 653). Niniejsza sprawa rozpoznawana być zatem musi zgodnie z przytoczonymi powyżej ogólnymi zasadami co do właściwości miejscowej wojewódzkich sądów administracyjnych.
Zgodnie z treścią art. 59 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Ponieważ zaś Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie z powodów przytoczonych powyżej stwierdził swą niewłaściwość miejscową, przekazał sprawę sądowi właściwemu miejscowo, tj. Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.