Uzasadnienie
Prezydent Miasta działający przez Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu decyzją z dnia 12 kwietnia 2013 r. nr [...] na podstawie art. 104 i 105 § 1 K.p.a. w związku z art. 20 pkt 8, art. 21 ust. 1, art. 40 ust. 12 pkt 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za umieszczenie bez zezwolenia urządzenia reklamowego w pasie drogowym ul. K zamontowanego na przyczepie samochodowej o nr rej [...] stanowiącej własność Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością A w K umorzył postępowanie wszczęte pismem [...]. Organ stwierdził, że działka nr [...] obręb [...] P będąca własnością Skarbu Państwa w granicach Gminy nie wchodzi w skład pasa drogowego drogi publicznej.
Zatem był zobowiązany uwzględnić te okoliczności i odstąpić od wymierzenia kary z tytułu zajęcia pasa drogowego na podstawie ustawy o drogach publicznych. Zgodnie z brzmieniem art. 105 § 1 K.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Jednocześnie Prezydent Miasta pouczył strony, że od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie, które należy wnieść w terminie 14 dni od daty jej otrzymania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, za pośrednictwem Prezydenta Miasta – Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu.
Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła spółka A z siedzibą w K, zaskarżając w całości działania ZIKiT i wnosząc o ich uchylenie. Strona skarżąca podniosła, że postępowanie zostało przeprowadzone bez poszanowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.
W odpowiedzi na skargę Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu, podniósł, że teren na którym zlokalizowana była przyczepa z zamontowaną reklamą tj. działka nr [...] jest własnością Gminy, zarządzaną przez ZIKiT, niemniej jednak nie należy do pasa drogowego dróg publicznych. Wobec tego na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. umorzono prowadzone postępowanie w sprawie zajęcia pasa drogowego bez zezwolenia zarządcy terenu z uwagi na jego bezprzedmiotowość. W związku z powyższym skarga, zdaniem Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu nie zasługuje na uwzględnienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – dalej powoływana jako P.p.s.a.), skargę do Sądu można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich, co wynika z art. 52 § 2 – 4 P.p.s.a. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie (§ 2). W sytuacji gdy ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, należy przed wniesieniem skargi wezwać na piśmie właściwy organ do usunięcia naruszenia prawa.
W związku z powyższym, w sytuacji gdy w sprawie przysługuje środek zaskarżenia, obligatoryjne jest wyczerpanie toku instancji, a następnie wniesienie stosownej skargi do Sądu, przy czym zaznaczyć należy, iż skarga może dotyczyć jedynie ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy w toku instancji.
Decyzja stanowiąca w niniejszej sprawie przedmiot zaskarżenia wydana została przez Prezydenta Miasta działającego jako organ I instancji, co oznacza, iż stronie niezadowolonej z rozstrzygnięcia przysługiwało odwołanie, a dopiero w dalszej kolejności prawo wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Niewyczerpanie trybu instancji powoduje niedopuszczalność skargi i skutkować musi jej odrzuceniem.
Mając na względzie powyższe okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.