Uzasadnienie
Decyzją z dnia 26 listopada 2009 r. znak [...] Dyrektor Izby Celnej uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Celnego nr [...] z dnia [...] 2009 r., w części dotyczącej odsetek i umorzył postępowanie w tym zakresie, w pozostałym zakresie utrzymał decyzję organu pierwszej instancji w mocy.
Skargę na powyższą decyzję wniósł skarżący domagając się jej zmiany i umorzenia postępowania.
Decyzją z dnia [...] 2010 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej uwzględnił w całości skargę na decyzję z dnia 26 listopada 2009 r., a w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania sądowego.
Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wymienione w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ.
W przedmiotowej sprawie w trybie tzw. autokontroli doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji – Dyrektora Izby Celnej nr [...] z dnia 26 listopada 2009 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego nr [...] z dnia [...] 2009 r. ponieważ Dyrektor Izby Celnej uchylił obie decyzje decyzją z dnia [...] 2010 r.
Wobec powyższego Sąd umorzył postępowanie sądowe zainicjowane wniesieniem skargi na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a..