Uzasadnienie
Decyzją z dnia 13 maja 2014 r., nr [...] Wojewoda orzekł o wymeldowaniu skarżącej J. J. z pobytu stałego.
Decyzja ta została doręczona skarżącej w dniu 27 maja 2014 r.
W dniu 26 czerwca 2014 r. skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosek o zwolnienie jej od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
Postanowieniem z dnia 10 października 2014 r. Referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego orzekł zgodnie z wnioskiem skarżącej.
Pełnomocnik z urzędu w osobie adwokata Ł. P. został powiadomiony o wyznaczeniu go do pełnienia tej funkcji, zarządzeniem doręczonym mu w dniu 28 listopada 2014 r.
Skarga sporządzona przez ww. adwokata została złożona w dniu 19 grudnia 2014 r. (data nadania przesyłki na poczcie). W skardze zawarto wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia uzasadniając brak winy w uchybieniu terminu do złożenia skargi czasem potrzebnym do sporządzenia skargi przez ustanowionego pełnomocnika z urzędu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
W świetle postanowień zawartych w art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., Nr 270 ze zm.) dalej "P.p.s.a." uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu;
- 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu;
- 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym wypadku wniesienie skargi kasacyjnej);
- 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu;
- 5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 P.p.s.a).
Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie spełnione zostały wszystkie powyższe przesłanki przy czym należy wziąć pod uwagę specyfikę postępowania sądowoadministracyjnego, związanego z ustanowieniem dla strony pełnomocnika profesjonalnego z urzędu przed wniesieniem skargi.
W niniejszej sprawie został uprawdopodobniony brak winy w uchybieniu terminu. Jednocześnie sąd przychyla się do stanowiska prezentowanego w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, że przyczyna uchybienia ustała w dniu, w którym adwokat (radca prawny, doradca podatkowy, rzecznik patentowy) miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej (lub skargi – jak w przypadku badanej sprawy) po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż dzień upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do występowania w sprawie (por. także B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2009 r., s. 267 – 268 oraz postanowienia NSA z 4 kwietnia 2012 r., sygn. I OZ 210/12; z 12 maja 2011 r., sygn. II GZ 243/11; z 8 czerwca 2005 r., sygn. I FZ 198/06; z 15 kwietnia 2005 r., sygn. II OZ 253/05).
W niniejszej sprawie pełnomocnik dowiedział się o wyznaczeniu jego osoby jako adwokata z urzędu w dniu 28 listopada 2014 r., a skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia wniósł w dniu 19 grudnia 2014 r., a zatem wniesienie wniosku wraz ze skargą nastąpiło z zachowaniem terminu do złożenia wniosku, co daje podstawę do przywrócenia terminu do złożenia skargi.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.