Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] znak [...], po rozpatrzeniu odwołania S. J., Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty Powiatu z dnia [...] znak [...], którą orzeczono o,, nieuwzględnieniu ‘’ zgłoszonych przez S. J. zarzutów do projektu operatu modernizacji mapy ewidencyjnej miasto M. P. W podstawie prawnej decyzji organu odwoławczego powołano przepisy art.138 § 1 pkt 1 kpa, art. 7 b ust.2, pkt 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz.U. z 2005 r Nr 240, poz. 2027 z poźn.zm.) oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r w sprawie ewidencji gruntów i budynków (DZ.U. Nr 38, poz. 454).
W uzasadnieniu swojej decyzji Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazał następujące okoliczności faktyczne i motywy prawne przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia.
Starosta wyłożył do wglądu w dniach 20.04.2005 – 13.05.2005 w budynku Starostwa projekt operatu opisowo – kartograficznego dotyczący założenia ewidencji budynków i lokali oraz modernizacji mapy ewidencyjnej dla jednostki ewidencyjnej miasto M. P. W okresie wyłożenia, t.j. w dniu 21 kwietnia 2005 r S. J. złożył do projektu uwagi odnotowane w wykazie uwag i zastrzeżeń zgłoszonych do projektu operatu ewidencyjnego opisowo-kartograficznego. W zgłoszonych do projektu uwagach S. J. zaznaczył, że nie zgadza się z przebiegiem granic działek [...] oraz [...] na styku z działkami [...] i Nr [...] oraz z przebiegiem granic działki [...] na styku z działkami [...], [...], [...], [...].
Starosta w Dzienniku Urzędowym Województwa z dnia [...] lipca 2005 r Nr [...], w pozycji [...], ogłosił informację, że z dniem 16 maja 2005 r projekt operatu opisowo- kartograficznego dotyczącego założenia ewidencji budynków i lokali oraz modernizacji mapy ewidencyjnej dla jednostki ewidencyjnej M. P., stał się operatem ewidencji gruntów i budynków dla obrębu m. M. – P., jedn. ewid. miasto M. P. W dniu 18 grudnia 2006 r do Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, wpłynęło adresowane do Wojewody zażalenie na bezczynność Starosty, oparte na twierdzeniu, że nie zareagował Starosta na uwagi zgłoszone w dniu 21 kwietnia 2005 r do projektu operatu i zawarte w wykazie uwag i zastrzeżeń do projektu.
W następstwie tego zażalenia, Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego pismem z dnia 6 lutego 2007 r polecił Staroście rozpatrzenie zgłoszonych w dniu 21 kwietnia 2005 r uwag i zastrzeżeń, jako zarzutów wniesionych w trybie art. 24 a pkt 10 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, do danych ujawnionych w operacie ewidencji gruntów.
Decyzją z dnia [...] Starosta,,, nie uwzględnił zgłoszonych przez S. J. zarzutów do projektu operatu modernizacji mapy ewidencyjnej ‘’ jedn. ewid. miasto M. P. Organ I instancji ustalił, że na złożone dnia 21 kwietnia 2005 r uwagi do projektu S. J. otrzymał odpowiedź pismem z dnia 28 lipca 2005 r.
Uwagi nie zostały uwzględnione, gdyż projekt modernizacji mapy ewidencji polegał na utworzeniu w miejsce mapy analogowej mapy tzw. numerycznej, opartej na tych samych co mapa analogowa materiałach źródłowych z założenia ewidencji gruntów i nie były objęte projektem zmiany przebiegu granic działek.
Organ I instancji wskazał, że S. J. dnia 1.03.2007 r do protokołu i 2.03. 2007 r pisemnie podtrzymał zgłoszone wcześniej,, zarzuty ‘’ rozszerzając je o kwestie sporów sąsiedzkich i nielegalnej budowy na działce sąsiada Nr [...].
Przyjmując, że przedmiotowe,, zarzuty ‘’ nie dotyczą zakresu projektu modernizacji mapy, Starosta zajął stanowisko wyrażone w rozstrzygnięciu decyzji. W odwołaniu od tej decyzji S. J. zdaniem organu odwoławczego powtórnie kwestionował przebieg na gruncie granicy między działką [...] a działkami [...], [...], [...] oraz między działką [...] a działką [...], [...], [...] i [...].
Utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji, Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, przytoczył definicję modernizacji ewidencji określoną przepisami rozporządzenia i przyjął za własne ustalenie organu I instancji, że,, w wyniku prac modernizacyjnych nie uległ na mapie zmianie przebieg granic działek ewidencyjnych ‘’ wskazanych przez S. J. Organ podkreślił, że z treści spisanego do protokołu żądania wynika, iż domaga się on wyznaczenia granic według stanu z mapy katastralnej oraz wnosi o ustalenie zasięgu prawa własności, odszkodowania za zabrany grunt i podnosi kwestie związane z naruszeniem jego posiadania, a zatem, że domaga się rozstrzygnięcia w sprawach, które nie były przedmiotem zaskarżonej decyzji Starosty z dnia [...].
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję i poprzedzająca ją decyzję organu I instancji złożył S. J. Nie wskazując naruszonego przepisu prawa podniósł, że przy zmianie oznaczeń starych numerów działek na nowe zmieniono ich wygląd w 1973 r. Do skargi załączył pisma z 1996 r z których miało wynikać, że kwestionował już przebieg granicy według mapy ewidencyjnej z 1972 r.
Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:
Stosownie do przepisów art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z poźn.zm.) - dalej ustawa p.p.s.a - w związku z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), kryterium sądowoadministracyjnej kontroli działalności administracji publicznej stanowi zgodność z prawem. W sprawowaniu kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, w myśl przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Dokonana na tej płaszczyźnie kontrola zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku, iż skarga jest uzasadniona, aczkolwiek z przyczyn całkowicie odmiennych niż przytoczone na jej poparcie.
Zgodnie z przepisem art.145 § 1 pkt 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sad stwierdza nieważność decyzji (lub postanowienia) w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach.
Przepis art. 156 § 1 w punktach 1 -7 wyczerpująco wylicza przesłanki nieważności decyzji, zaliczając m.in. do przyczyn nieważności (pkt.
2) wydanie decyzji bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa. Zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji, dotknięte są właśnie przyczyną nieważności opisaną w przepisie art. 156 § 1 pkt 2 in fine kpa, t.j. rażącym naruszeniem prawa przy ich wydaniu.
Z mocą od dnia 22 września 2004 r przepisem art. 2 pkt 8 ustawy z dnia 23.11. 2003 r o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami i niektórych innych ustaw (Dz.U. z 21.06.2004 r Nr 141, poz. 1492 ze zm.) został dodany do ustawy z dnia 17 maja 1989 r Prawo geodezyjne i kartograficzne (obecnie t.j. Dz.U. z 2005 Nr 240, poz. 2027 ze zm.) przepis art. 24 a.Przepis ten reguluje tryb postępowania w sprawie modernizacji ewidencji gruntów i budynków zarządzonego przez starostę, a w szczególności etapy tego postępowania, oraz określa uprawnienia służące zainteresowanym na poszczególnych etapach postępowania modernizacyjnego.
Zaskarżona decyzja wydana została pod rządem przepisu art. 24 a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne - dalej ustawą. Wymaga to przybliżenia treści tego przepisu.
Zgodnie przepisami art. 24 a ust.1, 2 i 3 Starosta jest organem, który może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze obrębu (obrębów) ewidencyjnych, o czym oraz o trybie postępowania informuje przez wywieszenie informacji na okres 14 dni na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa powiatowego. Po etapie informacji o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz o trybie związanego z tym postępowania, Starosta, zgodnie z przepisem art. 24 a pkt 4 wykłada na okres 15-tu dni roboczych do wglądu osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, w siedzibie starostwa powiatowego, projekt operatu opisowo – kartograficznego. Wyłożenie do wglądu projektu operatu opisowo- kartograficznego modernizacji, stosownie do przepisu art. 24 a ust. 5 winno być poprzedzone wywieszeniem na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa i właściwego urzędu gminy na co najmniej 14 dni przed dniem wyłożenia informacji o terminie i miejscu wyłożenia projektu, a także ogłoszeniem tej informacji w prasie o zasięgu krajowym. Jak wynika z ustaleń organu, co potwierdzają akta sprawy, wymogi przepisu art. 24 a ust. 5 zostały spełnione.
Projekt operatu opisowo – kartograficznego dotyczący założenia ewidencji budynków i lokali oraz modernizacji mapy ewidencyjnej dla jednostki ewidencyjnej M. P. wyłożony został do wglądu w dniach od 20 kwietnia do 13 maja 2005 r w budynku siedziby starostwa.
Zgodnie z przepisem art. 24 a ust. 6 każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione w projekcie operatu opisowo- kartograficznego, może w okresie wyłożenia projektu do wglądu zgłaszać uwagi do tych danych.
W sprawie jest poza sporem, iż skarżący S. J. już dnia następnego po wyłożeniu projektu, t.j. dnia 21 kwietnia 2005 r złożył uwagi odnotowane,, w wykazie uwag i zastrzeżeń zgłoszonych do projektu ‘’.
Zgodnie z przepisem art. 24 a ust. 7 sposobem załatwienia uwag złożonych do projektu w czasie jego wyłożenia, nie jest decyzja administracyjna, lecz informacja o sposobie rozpatrzenia uwag zgłoszonych do projektu, udzielona przez upoważnionego pracownika starostwa powiatowego, posiadającego uprawnienia, o których mowa w art. 43 pkt 2 ustawy. Rozstrzygnięcie o przyjęciu lub odrzuceniu uwag następuje przy udziale wykonawcy prac geodezyjnych, kartograficznych lub taksacyjnych związanych z projektem operatu ewidencyjnego modernizacji. Upoważniony pracownik w protokole sporządza wzmiankę o treści zgłoszonych uwag i sposobie ich rozpatrzenia.
Ustawa nie określa, żadnego terminu do rozpatrzenia uwag zgłoszonych w trybie art. 24 a ust.
6. W przepisie natomiast art. 24 a ust.8 stanowi, że po upływie terminu, o którym mowa w ust. 4 (t.j. wyłożeniu projektu na okres 15 dni roboczych), projekt operatu opisowo - kartograficznego staje się operatem gruntów i budynków, a informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa.Taka regulacja wskazuje, że projekt operatu opisowo-kartograficznego z mocy prawa staje się operatem opisowo – kartograficznym, z chwilą upływu terminu na jaki projekt był wyłożony, a ewentualne uwagi złożone do projektu w trybie art. 24 a ust. 6 i sposób ich załatwienia nie mają wpływu na bieg terminu, po upływie którego projekt staje się operatem ewidencji gruntów i budynków.
Jednakże ogłoszenie informacji w dzienniku urzędowym województwa, iż projekt stał się operatem ewidencji gruntów i budynków ma doniosłość prawną. Zgodnie bowiem z art. 24 a ust. 9, każdy czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie (a więc nie w projekcie) opisowo – kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji o której mowa w art. 8, zgłaszać zarzuty do tych danych. W myśl ust. 10 tego artykułu o uwzględnieniu lub odrzuceniu (a nie,, nieuwzględnieniu ‘’ jak w decyzji organu I instancji), starosta rozstrzyga w drodze decyzji. Ta regulacja wskazuje, że ustawa wprowadza środek prawny - zarzuty – służące od obowiązującego operatu (a nie projektu operatu jak w decyzji organu pierwszej instancji) opisowo kartograficznego. Wniesienie zarzutów inicjuje postępowanie, którego, załatwienie następuje w formie decyzji. Jednakże skutecznie wnieść zarzuty można jedynie w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, że projekt operatu stał się operatem.
Informacja Starosty z dnia 15 czerwca 2005 r o tym, że projekt operatu opisowo - kartograficznego dotyczącego założenia ewidencji budynków i lokali oraz modernizacji mapy ewidencyjnej dla jednostki ewidencyjnej M. P. wyłożony w dniach 20.04. do 25.05. 2005 r stał się z dniem 16 maja 2005 r operatem ewidencji gruntów i budynków dla obrębu m. M. P. jedn. ewid. M. – P., została ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa Nr [...], poz. [...] z dnia [...] lipca 2005 r. Zatem tylko w terminie 30 dni od tej daty dopuszczalne było złożenie zarzutów w rozumieniu art. 24 a ust. 9 ustawy. Przepis art. 24 a ust. 12 stanowi bowiem, że zarzuty zgłoszone po terminie określonym w ust. 9 traktuje się jako wnioski o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków.
Rażącym naruszeniem prawa - przepisu art. 24 a ust. 9 w z w. z ust. 12, było potraktowanie pisma skarżącego z dnia 21 kwietnia 2005 r - stanowiącego uwagi do projektu - jako zarzutów z art. 24 ust. 9 operatu – w związku ze złożoną dnia 17 grudnia 2006 r skargą skarżącego na bezczynność Starosty w załatwieniu uwag do projektu.
Zgłoszone przez skarżącego w dniu 21 kwietnia 2005 r uwagi do wyłożonego projektu operatu, choćby informacja udzielona skarżącemu w piśmie z dnia 28 lipca 2005 r Nr [...] nie satysfakcjonowała skarżącego, a sposób rozpatrzenia uwag nie spełniał wymogów art. 24 a ust. 7 - co wytknął organ II instancji w piśmie z dnia 6.02. 2007 r (k. 17) - nie przekształciły się w zarzuty, które mogły być zgłoszone tylko w okresie do 30 dni poczynając od dnia 15 lipca 2005 r. Z tego względu treść złożonych przez skarżącego w dniu 1 marca 2007 r do protokołu oświadczeń i ich uzupełnienie w piśmie z dnia 2.03. 2007 (k. 24, 25) mogła być zakwalifikowana tylko jako zgłoszone w trybie art. 24 a ust.12 wnioski o zmianę danych objętych operatem opisowo – kartograficznym, a nie jako zarzuty do tego operatu.
W tym aspekcie sprawa, w następstwie rażącego naruszenia prawa, nie była rozpoznana. Utrzymując w mocy decyzję organu I instancji,,nieuwzględniającą zarzuty ‘’ od,, projektu ‘’ operatu, organ II instancji również rażąco naruszył wspomniany art. 24 a ust. 7 w zw. z ust. 12 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 wz w. z art. 15 k.p.a.
Z tych przyczyn orzeczono jak I punkcie sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 3 w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.).
Orzeczenie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania oparto na przepisach art. 200, 2005 § 1 i 209 powołanej ustawy.