Uzasadnienie
Uzasadnienie:
Pismem z dnia 6 czerwca 2016 r. M. P. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 marca 2016 r. ([...]) w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.
Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 8 czerwca 2016 r., jednak wpis nie został uiszczony.
Postanowieniem z dnia 19 lipca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę M. P. na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego.
W dniu 22 sierpnia 2016 r. doręczono skarżącemu odpis postanowienia o odrzuceniu skargi.
W dniu 29 sierpnia 2016 r. (data stempla pocztowego) M. P. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Co prawda na wstępie skarżący mylnie oznaczył zaskarżoną decyzję i decyzję organu I instancji, jednak z uzasadnienia wniosku wynika, że chodzi o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi złożonej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego znak: [...].
Wskazał skarżący, że uchybił terminowi bez swojej winy, bowiem jest osobą w podeszłym wieku, po przebytym zawale prawej półkuli mózgu i poważnych kłopotach zdrowotnych. Wyjaśnił, że w okresie od czerwca do sierpnia 2016 r. napiło istotne pogorszenie stanu jego zdrowia spowodowane przebytym zawałem, dlatego w tym okresie nie był zdolny do samodzielnej egzystencji i komunikacji. Dodał, że towarzyszące temu stanowi zaburzenia mowy rzutowały na upośledzenie całego organizmu, gdyż zakłócały zdolność pamięci, uwagi, czy choćby spostrzegania. Powyższe zaburzenia spowodowały, iż nie uiścił wpisu w terminie.
Na poparcie swych twierdzeń przedłożył skarżący zaświadczenie lekarskie, z którego wynika, iż w okresie od 1 czerwca 2016 r. do 22 sierpnia 2016 r. nastąpiło istotne pogorszenie stanu jego zdrowia spowodowane przebytym zawałem oraz, że we wskazanym okresie był niezdolny do samodzielnej egzystencji i komunikacji.
Dodał, że dopiero po otrzymaniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie o odrzuceniu skargi w dniu 22 sierpnia 2016 r. uświadomił sobie zaistniałą okoliczność.
Do wniosku został dołączony dowód uiszczenia kwoty 100 zł tytułem wpisu od skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2016 r. poz. 718), zwanej dalej "ppsa", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 §1 i 2 ppsa).
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. (tak Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 28 czerwca 2007 r. sygn. akt II OSK 479/07 - orzeczenie dostępne w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl).
Żeby dana okoliczność mogła być uznana za przesłankę ekskulpacyjną - musi wykluczać możliwość dokonania czynności procesowej bądź zlecenia tego innej osobie (por. postanowienie NSA z 3 lipca 2012 r.,II FZ 432/12). Okoliczność taka zachodzi w rozpoznawanej sprawie. O braku winy skarżącego w nieterminowym uiszczeniu wpisu od skargi przesądziła jego choroba, która wystąpiła nagle i uniemożliwiła zachowanie terminu do dokonania tej czynności. Z przedłożonego zaświadczenia lekarskiego wynika, że w okresie otwartym do uiszczenia wpis M. P. był niezdolny do samodzielnej egzystencji i komunikacji.
Skarżący w sposób należyty uprawdopodobnił brak swojej winy w uchybieniu terminu, wypełniając tym samym przesłankę warunkującą przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej.