Uzasadnienie
W dniu [...] lutego 2007 r. Skarżącej doręczone zostało wezwanie Sądu do uiszczenia wpisu od skargi w terminie 7 dni. Wezwanie to zawierało pouczenie, że skarga podlegać będzie odrzuceniu, jeżeli powyższy brak nie zostanie uzupełniony w terminie tygodniowym od doręczenia wezwania.
Skarżąca w wyznaczony jej terminie (tj. do [...] lutego 2007 r.) nie uiściła wpisu.
W dniu [...] lutego 2007 r. czyli po upływie terminu do uiszczenia wpisu, skarżąca wystąpiła do Sądu z wnioskiem o zwolnienie z kosztów sądowych w całości. Pismo to nie zawiera wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu.
Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna (art.85 P.p.s.a.). Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, (art.86 § 1 P.p.s.a.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie, (art. 87 § 1 i 4 P.p.s.a). Powołane przepisy uzależniają więc ewentualne przywrócenie terminu od wniosku strony. Skarżąca nie tylko nie złożyła takiego wniosku, ale nie uprawdopodobniła przyczyn niedochowania terminu niedochowania terminu do wpłacenia wpisu. Dlatego nie można przyjąć w sposób dorozumiany per facia concludentia złożenia takiego wniosku. W konsekwencji należało stwierdzić, że wniosek o zwolnienie z kosztów nie mógł być przedmiotem rozpoznania Sądu, gdyż już wcześniej (poczynając od dnia [...] lutego 2007 r.) skarga podlegała odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji, na podstawie art.58 § l pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.nr 153, poz. 1270, zm.: Dz.U. 2004, nr 162, poz. 1692 oraz 2005, nr 94, poz.788 i nr 169, poz. 1417 i nr 250, poz. 2118 oraz 2006, nr 38, poz. 268 i nr 208, poz. 1536).