Uzasadnienie
Terenowa Wojskowa Komisja Lekarska (zwana dalej TWKL) orzeczeniem nr [...] z dnia [...] 2011 r. uznała skarżącego J. K. za niezdolnego do zawodowej służby wojskowej przyznając ww. kategorię N. Przedmiotowe orzeczenie zostało doręczone skarżącemu w dniu 4.05.2011r.
Skarżący odwołał się od powyższego orzeczenia pismem z dnia 16.05.2011r.
Postanowieniem z dnia 25 maja 2011 r. nr [...] Rejonowa Wojskowa Komisja Lekarska (zwana dalej RWKL) stwierdziła uchybienie terminu do wniesienia odwołania od ww. orzeczenia. W uzasadnieniu postanowienia Komisja podniosła, że w związku z doręczeniem orzeczenia organu I instancji w dniu 04.05.2011r., termin do wniesienia odwołania upływał z dniem 18.05.2011r, natomiast odwołanie zostało złożone w TWKL w dniu 20.05.2011r.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżący podniósł, że odwołanie nadał w placówce operatora [...] w dniu 16.05.2011r, a zatem – w jego ocenie – termin został zachowany. Ponadto, zgodnie z potwierdzeniem odbioru, odwołanie zostało odebrane w TWKL w dniu 19.05.2011r, a nie jak stwierdzono w zaskarżonym postanowieniu – w dniu 20.05.2011r.
Skarżący na potwierdzenie swoich twierdzeń załączył do odwołania kserokopie potwierdzenia nadania i zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki.
W odpowiedzi na skargę organ stwierdził, że argumentacja przedstawiona w skardze zasługuje na uwzględnienie, w związku z tym w dniu [...] 2011r RWKL wydała decyzję nr [...] uchylającą zaskarżone postanowienie.
Wskazując na powyższe Rejonowa Wojskowa Komisja Lekarska wniosła o oddalenie skargi.
Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Stosownie do art.1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz.1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność z prawem zaskarżonej decyzji, postanowienia, czy innego aktu lub czynności. Usunięcie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy jego wydawaniu organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Dz 2002 r Nr 153, poz.1270).
Dokonując kontroli zaskarżonego aktu pod kątem jego zgodności z prawem, Sąd bada, czy organ administracyjny ustalił stan faktyczny zgodnie z obowiązującymi przepisami, a następnie, czy do tak ustalonego stanu faktycznego zastosował właściwe przepisy oraz, czy przepisy te prawidłowo zinterpretował.
Z kolei art.134 § 1 w/w ustawy stanowi, że sąd nie jest związany granicami skargi. Oznacza to, że Sąd ma prawo, a nawet obowiązek wziąć pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpatrywanej sprawie niezależnie od żądań i zarzutów podniesionych w skardze i dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, nawet, gdy dany zarzut nie został podniesiony (wyrok WSA w Warszawie, z dnia 25.02.2004 r, syg. akt III S.A. 1456/02, Lex nr 113588).
Zgodnie z § 2 ww. przepisu, sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności.
Odnosząc powyższe do rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że okolicznością bezsporną jest, że orzeczenie TWKL nr [...] z dnia [...] 2011r. zostało doręczone skarżącemu w dniu 04.05.2011r.
Czternastodniowy termin do wniesienia odwołania od ww. orzeczenia upływał zatem z dniem 18.05.2011r, co również nie jest sporne między stronami.
Wątpliwości natomiast budzi okoliczność, czy nadanie odwołania w placówce operatora [...] w dniu 16.005.2011r. można uznać za dokonanie tej czynności w terminie, jak przyjęła to RWKL w decyzji uchylającej zaskarżone postanowienie.
Zgodnie z art. 57 § 5 pkt.2 Kodeksu postępowania administracyjnego, termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce operatora publicznego.
Zgodnie z art.3 pkt.12 ustawy z dnia 12 czerwca 2003r – Prawo pocztowe, operatorem publicznym jest operator obowiązany do świadczenia powszechnych usług pocztowych. Z kolei zgodnie z art. 46 ust. 2 ww. ustawy, obowiązek wykonywania zadań operatora publicznego określonych w ustawie powierza się Poczcie Polskiej S.A.
Z przytoczonych wyżej przepisów jednoznacznie wynika, że nie każdy operator wykonujący działalność pocztową jest operatorem publicznym. Firma [...] jest operatorem uprawnionym do wykonywania działalności pocztowej, ale operatorem publicznym na zasadach wyłączności jest Poczta Polska S.A.
W rozpatrywanej sprawie skarżący nadał pismo w placówce pocztowej [...] przed upływem terminu do wniesienia odwołania, placówka ta, jak wyżej podniesiono, nie jest jednak związana z działalnością operatora publicznego; jej działalność jest na zasadzie dobrowolności w ramach działalności gospodarczej.
Termin dla dokonania czynności jest zachowany, jeżeli zostanie ona dokonana przed upływem terminu. Czynność wniesienia odwołania polega na doręczeniu go właściwemu organowi przed upływem terminu do wniesienia odwołania. Jeżeli zatem odwołanie zostanie doręczone organowi przed tym terminem, czynność wniesienia odwołania jest skuteczna, niezależnie od sposobu jej doręczenia tj. osobiście, nadanie w placówce Poczty Polskiej lub w innej firmie pocztowej.
W rozpatrywanej sprawie odwołanie zostało doręczone organowi właściwemu w dniu 19.05.2011r., a wiec po upływie terminu do jego złożenia. W takim przypadku ma zastosowanie fikcja prawna wynikająca z art.57 § 5 pkt.2 Kodeksu postępowania administracyjnego, polegająca na tym, że termin uważa się za zachowany, mimo iż odwołanie doręczono organowi po terminie, jeżeli nadanie pisma /odwołania nastąpi przed upływem terminu, ale w polskiej placówce operatora publicznego.
W ocenie Sądu, ten warunek dopuszczający skuteczność wniesienia odwołania w niniejszej sprawie nie został spełniony. Decyzja Nr [...] RWKL z dnia [...] 2011r. została wydana w wyniku błędnej oceny prawnej ustalonego stanu faktycznego. Dostrzegając wadliwość przedmiotowej decyzji Sąd był związany treścią wyżej przytoczonego art. 134 § 2 ww. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zakazującego orzekania na niekorzyść skarżącego. Stwierdzenie naruszenia prawa w tym zakresie, w ocenie Sądu nie skutkuje stwierdzeniem nieważności tej decyzji.
Konsekwencją powyższych ustaleń jest ustalenie, że wobec wyeliminowania z obrotu prawnego, na mocy ww. decyzji Nr [...] RWKL z dnia [...] 2011r., zaskarżonego postanowienia, brak jest przedmiotu orzekania w niniejszej sprawie, skutkującym umorzeniem postępowania sądowoadministracyjnego.
Zgodnie bowiem z art. 161 § 1 pkt 3 ww. ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wymienione w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ.
W tym stanie rzeczy, orzeczono jak w sentencji.