Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia 21 czerwca 2018 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] 2018 r., nr [...] przyznającą J. K. (dalej: "skarżący") dofinansowanie do zakupu aparatu słuchowego oraz wkładki w kwocie 710 zł i nadającą decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
Zaskarżona decyzja zapadła w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
Po rozpatrzeniu wniosku skarżącego z dnia 6 kwietnia 2017 r. o dofinansowanie zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze ze środków PFRON do zakupu aparatu słuchowego oraz wkładki dousznej, organ pierwszej instancji orzekł jak na wstępie.
Od powyższej decyzji skarżący wniósł odwołanie, stwierdzając, że przyznana kwota jest za mała. Ponadto podniósł, że ma przyznaną grupę inwalidzką, umiarkowany stopień niepełnosprawności i nie ma możliwości podjęcia pracy zarobkowej. Podkreślił, że powinien nosić dwa aparaty słuchowe ale z uwagi na swoją trudną sytuację kupił tylko jeden. Skarżący zakwestionował zakres udzielanej mu pomocy przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej.
Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji, wskazując w podstawie prawnej rozstrzygnięcia art. 35a ust. 1, art. 48 ustawy z 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U.2018.511), § 5 ust. 2 i § 13 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie określenia rodzajów zadań powiatu, które mogą być finansowane ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (Dz.U.2015.926).
W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że przy wydawaniu decyzji kierowano się przede wszystkim zarządzeniem Dyrektora MOPS nr [...] z dnia 2 stycznia 2018 r. (k. 31-29 akt administracyjnych), w myśl którego maksymalna wysokość dofinasowania do zakupu aparatu słuchowego dla osoby, która nie ma wskazanego w orzeczeniu o niepełnosprawności symbolu przyczyny niepełnosprawności "03-L", tj. zaburzenia głosu i chorób słuchu wynosi 650 zł. W związku z powyższym skarżący otrzymał łącznie dofinansowanie w kwocie 710 zł tj. 650 zł do aparatu słuchowego i 60 zł do wkładki dousznej. Rozpoznając wniosek skarżącego wzięto pod uwagę, że dołączonej faktury nr [...] wystawionej w dniu 23 stycznia 2018 r. oraz kopii zlecenia na zapotrzebowanie w wyroby medyczne wynika, że skarżący nabył tylko jeden aparat słuchowy i wkładkę douszną z dofinansowaniem NFZ. W związku z powyższym organ I instancji przyznał dofinasowanie tylko do jednego aparatu słuchowego i wkładki dousznej.
Organ odwoławczy zaznaczył, że do dnia 8 maja 2018 r. organ pierwszej instancji rozpatrzył 344 wnioski osób niepełnosprawnych, którym przyznano dofinansowanie do aparatu słuchowego w wysokości zgodnej z ww. zarządzeniem, tj. maksymalnie po 650 zł do jednego aparatu słuchowego. Suma udzielonego dofinansowania wynosi obecnie 328.442,60 zł.
Na powyższą decyzję skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w której zakwestionował wysokość przyznanego dofinansowania.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Stosownie do art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2018.1302) zwanej dalej: "P.p.s.a.", sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 P.p.s.a. Orzekanie - w myśl art. 135 P.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa.
Kontrolując zaskarżoną decyzję w tak określonych ramach Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie ma usprawiedliwionych podstaw.
Podstawę do rozpoznania wniosku skarżącego o dofinansowanie zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze ze środków PFRON do zakupu aparatu słuchowego oraz wkładki dousznej stanowiło rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie określenia rodzajów zadań powiatu, które mogą być finansowane ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (Dz.U.2015.926). Zostało ono wydane na podstawie art. 35a ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych (Dz.U.2018.511). Zgodnie z treścią art. 35a ust. 1 ppkt 7 lit. c cyt. ustawy do zadań powiatu należy dofinansowanie zaopatrzenia w sprzęt rehabilitacyjny, przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze przyznawane osobom niepełnosprawnym na podstawie odrębnych przepisów.
Jednocześnie wymienione wyżej rozporządzenie w § 2 pkt 3 stanowi, że ze środków Funduszu mogą być finansowane następujące rodzaje zadań: zaopatrzenie w sprzęt rehabilitacyjny, przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze przyznawane osobom niepełnosprawnym na podstawie odrębnych przepisów.
W związku z faktem, że potrzeby osób wymagających wsparcia znacznie przekraczają dostępne w tym celu środki Dyrektor MOPS wydał w dniu 2 stycznia 2018 r. Zarządzenie nr [...] (k. 31-29) określające zasady rozpatrywania wniosków o dofinansowanie ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w roku 2018.
W pkt VII ppkt. 2 załącznika do w. Zarządzeniem Dyrektora MOPS wskazano, że maksymalna wysokość dofinasowania do zakupu aparatu słuchowego dla osoby, która nie ma wskazanego w orzeczeniu o niepełnosprawności symbolu przyczyny niepełnosprawności "03-L", tj. zaburzenia głosu i chorób słuchu wynosi 650 zł.
Z akt sprawy wynika, że skarżący nie ma wskazanego w orzeczeniu o niepełnosprawności symbolu przyczyny niepełnosprawności "03-L" (k. 25), złożył kompletny wniosek o dofinansowanie jednego aparatu słuchowego oraz wkładki dousznej, a kwestionowanymi decyzjami organy przyznały mu dofinansowanie do zakupu aparatu słuchowego w wysokości 650 zł oraz do zakupu wkładki dousznej w wysokości 60 zł.
A zatem dofinansowanie do zakupu aparatu słuchowego nastąpiło w maksymalnej wysokości, określonej przez powołane powyżej przepisy.
Sąd wykazuje zrozumienie dla bardzo trudnej sytuacji zdrowotnej i materialnej skarżącego, niemniej jednak należy mieć na uwadze, że środki finansowe jakimi dysponują organy pomocowe są ograniczone, a potrzeby osób uprawnionych – ogromne. Udzielenie skarżącemu wsparcia w oczekiwanym przez niego wymiarze nastąpiłoby kosztem innych osób uprawnionych do jego otrzymania, to z kolei naruszałoby zasadę równego traktowania określoną w art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego. Określenie górnej granicy dofinansowania w pkt VII ppkt. 2 załącznika do w. Zarządzeniem Dyrektora MOPS służy realizowaniu właśnie tej zasady. W skardze skarżący kwestionował zaskarżoną decyzję w poczuciu braku zaufania do organów administracyjnych jednakże Sąd po jej skontrolowaniu, nie dopatrzył się w działaniu organów żadnych nieprawidłowości. Prawidłowo ustalono stan faktyczny sprawy i zastosowano właściwe przepisy prawa.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.