Uzasadnienie
IIISA/Kr 875/05
Wojewoda [...] decyzją z dnia 7 czerwca 2005 r. [...] utrzymał w mocy orzeczenie Starosty [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r. znak [...] o pozbawieniu B.S. statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] stycznia 2003 r. z powodu nie spełnienia warunków określonych w art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2004, nr 99, póz. 1001).
W uzasadnieniu decyzji organ powołał się na następujący stan faktyczny.
B. S. uznana została za osobę bezrobotną z dniem [...] września 2002 r. na mocy decyzji Starosty [...] (z tej samej daty znak [...]. Decyzją także z tej samej daty znak [...] organ odmówił przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych ze względu na nie spełnienie warunku wykazania 365 dni okresów uprawniających do zasiłku w okresie 18 miesięcy poprzedzających dzień zarejestrowania.
W dniu [...] stycznia 2005 r. B. S. poinformowała o tym, że w okresie od [...] stycznia 2003 r. do [...] stycznia 2004 r. pobierałam rentę z tytułu niezdolności do pracy. Renta została jej przyznana na mocy wyroku sądu powszechnego uwzględniającego jej odwołanie od wcześniejszej decyzji organu rentowego odmawiającego jej prawa do renty.
Fakt pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy został później potwierdzony pismem (zaświadczeniem) Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] maja 2005 r. znak [...].
W związku z pismem skarżącej z [...] stycznia 2005 r. Starosta Powiatu [...]w dniu [...] kwietnia 2005 r. orzekł o pozbawieniu B. S. statusu bezrobotnego z dniem [...] marca 2003 r. wydając opisaną na wstępie decyzję.
Decyzja ta została przez Starostę [...] sprostowana postanowieniem z dnia [...] maja 2005 r. znak [...] w ten sposób, że w miejsce daty pozbawienia statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] marca 2003 r. wpisano datę [...] stycznia 2003 r.
Od decyzji Starosty z dnia [...] kwietnia 2005 r. B. S. wniosła odwołanie od Wojewody [...] zarzucając, że jest ona dla niej krzywdząca, gdyż renta została jej wypłacona na mocy wyroku Sądu Okręgowego w K. w październiku 2004 r. Odwołując się od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty nie wiedziała jaki będzie wynik postępowania przed Sądem Okręgowym, pozostawała bez pracy jak również w toku postępowania odwoławczego nie była jej wypłacana renta. Nadto podniosła, że ponownie utraciła prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy z dniem 12 października 2004 r.
W wyniku rozpatrzenia odwołania organ odwoławczy decyzją z dnia 7 czerwca 2005 r. (opisaną na wstępnie) utrzymał w mocy decyzję Starosty. W uzasadnieniu decyzji organ powołał się na przepis art. 33 § 4 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, w myśl którego starosta pozbawia statusu bezrobotnego, który nie spełnia warunków o których mowa w art. 2 ust 1 pkt 2. Przepis powołanego art. 2 ust 1 pkt 2 lit c stanowi, że bezrobotnym jest osoba nie zatrudniona i nie wykonująca innej pracy zarobkowej, zdolna i gotowa do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy, jeżeli nie nabyła prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W związku z przyznaniem B. S. w wyniku postępowania odwoławczego przed Sądem Okręgowym w K. rentę z tytułu niezdolności do pracy w okresie od [...] stycznia 2003r., do [...] stycznia 2004 r. uznano, że nie mogła posiadać statusu osoby bezrobotnej od dnia [...] stycznia 2003 r.
Na marginesie należy zauważyć, że pomimo postanowienia prostującego datę pozbawienia statusu osoby bezrobotnej Wojewoda mylnie wskazał datę [....] marca 2005 r.
W skardze na rozstrzygnięcie Wojewody [...] z dnia 7 czerwca 2005 r. znak [...], B. S. wniosła o uchylenie decyzji podnosząc argumentację wskazaną w odwołaniu od decyzji.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zajęte w sprawie.
Rozpatrując skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy zauważyć, że w dacie rejestracji w GUP skarżąca posiadała orzeczenie o zdolności do pracy a organ rentowy odmówił jej prawa do przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy wydając w tej sprawie decyzję, która stała się przedmiotem odwołania B. S. do Sądu Okręgowego w K. Toczące się postępowanie odwoławcze przed Sądem Okręgowym w K. nie zmienia faktu, że w tym czasie skarżąca spełniała ustawowe przesłanki do przyznania jej statusu osoby bezrobotnej, dlatego Starosta [...] wydał decyzję o przyznaniu B. S. statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] września 2002.
Jednakże decyzja organu rentowego odmawiająca prawa do renty wyrokiem Sądu Apelacyjnego w K. została zmieniona w ten sposób, że renta została przyznana skarżącej na okres od [...] stycznia 2003 r. do [...] stycznia 2004 r. Okoliczność ta uzasadnia ponowną weryfikację ostatecznej decyzji Starosty [...] z dnia [...] września 2002 r. o przyznaniu B. S. statusu osoby bezrobotnej w trybie art. 145 § pkt 8 k.p.a. stanowiącym, że w sprawie zakończonej ostateczną decyzja wznawia się postępowanie jeżeli decyzja została wydana w oparciu o inna decyzje lub orzeczenie, które zostało następnie uchylone lub zmienione.
Tymczasem organ pierwszej instancji powołując się na przepis art. 33 § 4 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, w myśl którego starosta pozbawia statusu bezrobotnego, który nie spełnia warunków o których mowa w art. 2 ust 1 pkt 2, wydał opisaną na wstępie decyzję o pozbawieniu B. S. statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] stycznia 2003 r., nie weryfikując i nie usuwając z obrotu prawnego swojej wcześniejszej decyzji.
Możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, gdy postępowanie, w którym decyzja ta została wydana, było dotknięte kwalifikowaną wadliwością procesową określoną w art. 145 § 1 kpa, stwarza instytucja wznowienia postępowania, będąca nadzwyczajnym trybem weryfikacji decyzji ostatecznych stanowiącym odstępstwo od zasady trwałości decyzji określonej w art. 16 kpa.
Wyrok Sądu Apelacyjnego w K. oraz wydana w wykonaniu tego wyroku decyzja ZUS o przyznaniu renty zostały podjęte po zakończeniu postępowania w przedmiocie przyznania skarżącej statusu osoby bezrobotnej. Okoliczności te odpowiadają sytuacji określonej w art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. Zatem dopiero wznowienie postępowania i weryfikacja decyzji przyznającej B. S. status osoby bezrobotnej od dnia [...] września 2003 r. uzasadniałaby ponowne rozstrzyganie w przedmiocie statusu osoby bezrobotnej.
Natomiast wydanie w trybie art. 33 § 4 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy decyzji pozbawiającej skarżącej statusu osoby bezrobotnej z dniem [...] stycznia 2003 r. spowodowało funkcjonowanie w obrocie prawnym dwóch decyzji o sprzecznej treści co stanowi naruszenie zasady zasad postępowania dotyczących trybu wzruszania decyzji ostatecznych wskazanego w art.16 kpa, który to tryb jest określony w rozdziale 12 i w rozdziale 13 kodeksu postępowania administracyjnego.
Uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wyniki postępowania dlatego mając to na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art. 145. § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. nr 153, póz. 1270/ uchylił zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu pierwszej instancji.