Uzasadnienie
Starosta W. decyzją z dnia 8 kwietnia 2013 r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 35a ust. 1 pkt 7 lit. "d" ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011 r. nr 127, póz. 721 ze zm.), § 2 pkt 4, § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie określenia rodzajów zadań powiatu, które mogą być finansowane ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (Dz. U. nr 96, póz. 861 ze zm.) i uchwały nr XXI/162/13 Rady Powiatu W. z dnia 26 marca 2013 r. oraz art. 104 i art. 107 kpa, odmówił S.D. przyznania dofinansowania ze środków PFRON do zakupu sprzętu w ramach likwidacji barier w komunikowaniu się.
W uzasadnieniu Starosta przedstawił zasady przyznawania dofinansowania ze środków PFRON do zadań wymienionych w art. 35a ust. 1 pkt 7 ustawy rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, w tym do likwidacji barier w komunikowaniu się i technicznych. Starosta wyjaśnił, że nie było możliwe pozytywne rozpatrzenie wniosku S.D. z dnia 4 lutego 2013 r. o dofinansowanie zakupu iPada, ponieważ w Powiecie W. nie przewidziano do realizacji zadania dofinansowanie likwidacji barier w komunikowaniu się.
Od powyższej decyzji odwołanie złożył S.D., który wskazał, że nie zgadza się z decyzją, gdyż obniżenie otrzymanych środków finansowych przez PFRON jest dla niego nieprzekonujące. Opisał także swoją trudną sytuacją zdrowotną.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia 25 czerwca 2013 r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 35a ust. 1 pkt 7 lit. "d" ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych, § 2 pkt 4, § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie określenia rodzajów zadań powiatu, które mogą być finansowane ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz uchwały nr XXI/162/13 Rady Powiatu W. z dnia 26 marca 2013 r. w sprawie określenia zadań Powiatu W. z zakresu rehabilitacji osób niepełnosprawnych i wysokości środków PFRON sygn. akt III SA/Kr 882/13 przeznaczonych na zadania w roku 2013 oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Kolegium przytoczyło przepisy prawa regulujące kwestę przyznawania dofinansowania ze środków PFRON do zadań wymienionych w art. 35a ust. 1 pkt 7 ustawy rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, w tym do likwidacji barier w komunikowaniu się i technicznych. Kolegium podkreśliło, że tego rodzaju decyzje wydawane są w ramach uznania administracyjnego i przedstawiło cechy takich decyzji. Zdaniem Kolegium organ l instancji nie przekroczył granic uznania administracyjnego, bowiem wyjaśnił, że z uwagi na podjętą przez Radę Powiatu W. uchwałę brak jest środków na realizację zadania z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych, co skutkowało odmową przyznania dofinansowania dla odwołującego się.
Skargę na decyzję SKO w K. wniósł S.D., który zakwestionował zasady rozdziału środków przeznaczonych na likwidację barier w komunikowaniu się.
W odpowiedzi na skargę SKO w K. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Nar rozprawie w dniu 30 stycznia 2014 r. S.D. oświadczył, że nie podtrzymuje skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. póz. 270 ze zm.) cofnięcie skargi wiąże sąd, który może uznać cofnięcie za niedopuszczalne tylko wtedy, gdy zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
W przedmiotowej sprawie nie zachodzą wskazane wyżej okoliczności, które uzasadniałyby dalsze prowadzenie postępowania sądowego pomimo cofnięcia skargi. Dlatego też Sąd uznał, że skarga została skutecznie cofnięta i na podstawie art. 161 § 1 "pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi umorzył postępowanie sądowe.