Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 14 listopada 2017 r. sygn. akt III SA/Kr 890/17 stwierdził bezskuteczność czynności Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 23 maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie propozycji zatrudnienia dla funkcjonariusza, w punkcie drugim uznał obowiązek Dyrektora Izby Administracji Skarbowej do przedłożenia skarżącemu pisemnej propozycji warunków zatrudnienia lub służby i w punkcie trzecim zasądził koszty postępowania.
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., sąd może z urzędu (lub na wniosek) w wyroku sprostować niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jak wynika z tego przepisu sprostowaniu podlegają wyłącznie niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe oraz inne oczywiste pomyłki. Opisane w tym przepisie nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2009, wyd. III.).
Taka sytuacja zachodzi w przedmiotowej sprawie, bowiem Sąd omyłkowo wpisał, że przedmiotem skargi jest decyzja, natomiast orzekał o czynności Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 23 maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie propozycji zatrudnienia dla funkcjonariusza uznając ową czynność za bezskuteczną. Tylko omyłkowo w rubrum wyroku pojawiło się sformułowanie "decyzja", mimo że ponad wszelką wątpliwość należy stwierdzić, że była to czynność, a Dyrektor Izby Administracji Skarbowej nie kierował żadnej decyzji w tym przedmiocie do skarżącego.
Również oznaczenie numeru czynności z dnia 23 maja 2017 r. zostało zamieszczone z błędem, bowiem w ciągu liczb i cyfr pojawił się błąd. Prawidłowe oznaczenie czynności to "[...]" natomiast w rubrum wyroku i sentencji wpisano "[...]". Także i ta wada ma charakter oczywisty. Z akt sprawy w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że skarga dotyczyła czynności oznaczonej jako "[...]". Z tego względu sprostowano jako oczywistą omyłkę ww. oznaczenie numeru czynności w rubrum, jak i punkcie pierwszym sentencji wyroku.
Również w punkcie trzecim wyroku użyto słowa "koszty" (wers drugi liczony od dołu) zamiast słowa "kwotę". Oczywistym jest, że zasądzono na rzecz skarżącego określoną w tym wyroku kwotę stanowiąca zwrot kosztów postępowania sądowego. Tym samym słowo "koszty", jaki pojawiło się w punkcie trzecim rozstrzygnięcia stanowi oczywistą omyłkę.
Wszystkie wskazane błędy mają charakter oczywistym omyłek.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie przepisów powołanych w uzasadnieniu.