Uzasadnienie
Skarżący we wniosku z dnia 11 kwietnia 2014 r. wniósł o ustanowienie obrońcy z urzędu. Uzasadniając swoje starania nadmienił, że Okręgowa Rada Adwokacka odmówiła mu wyznaczenia obrońcy, pomimo przekonania skarżącego, że Sąd orzekając w jego sprawie popełnił błąd.
Skarżący dołączył pismo Okręgowej Rady Adwokackiej stwierdzające brak podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o wyznaczenie innego pełnomocnika.
Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2014 r. Referendarz Wojewódzkiego Sądu Okręgowego w Krakowie umorzył postępowanie o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym.
Na powyższe postanowienie skarżący wniósł skutecznie sprzeciw.
Z urzędu stwierdza się, że postanowieniami z dnia 29 marca 2013 r. został zwolniony od kosztów sądowych i ustanowiono dla niego adwokata, którego Okręgowa Rada Adwokacka wyznaczyła w osobie mecenasa B. M. Wyznaczony adwokat podjął czynności przed sądem administracyjnym pierwszej instancji, za co otrzymał stosowne wynagrodzenie, a po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 245 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej "P.p.s.a". Sąd może przyznać prawo pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym. Przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 245 § 2 P.p.s.a.). Jednocześnie prawo pomocy przyznane przed lub w toku postępowania rozpoznawczego obejmuje także postępowanie egzekucyjne (art. 243 § 2 P.p.s.a.).
W niniejszej sprawie skarżący został już zwolniony od kosztów sądowych i ustanowiono dla niego adwokata, wyznaczonego przez Okręgową Radę Adwokacka w osobie mecenasa B. M. Pełnomocnik ten udzielił skarżącemu pomocy prawnej przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji, a także sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. W świetle powyższego przyznanie po raz kolejny pełnomocnika z urzędu jest bezprzedmiotowe jako, że prawo to zostało już skonsumowane (por. także post. NSA z 8.11.2007 r. I OZ 795/07 oraz postanowienie WSA w Szczecinie II SA/Sz 24/08).
Z przytoczonych względów orzeczono jak w sentencji działając na zasadzie art. 161 §1 pkt. 3 P.p.s.a. w związku z art. 260 P.p.s.a.