Uzasadnienie
Wojewoda [...] decyzją z dnia 13.08.2004 r. [...] -utrzymał w mocy orzeczenie Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].2004 r. [...] o wypłaceniu T.N. od dnia [...].2004 r. zasiłku dla bezrobotnych w wysokości 120 %, określonego w art.24 ust.3 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 58 póz. 514 z późn.zm.)
Decyzje zapadły na tle następującego stanu faktycznego:
T.N. zarejestrowała się w Grodzkim Urzędzie Pracy w [...] jako osoba bezrobotna w dniu [...]. 2003 r., przedstawiając dokumenty na podstawie, których organ l instancji ustalił, że posiada okres uprawniający do zasiłku wynoszący 17 lat,7 miesięcy i 15 dni.Działając w oparciu o przepis art.24 ust.1 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu organ l instancji przyznał T. N. prawo do zasiłku od dnia [...]. 2003 r., w wysokości 100 % kwoty zasiłku.
W dniach [...]. 2003 r. i [...]. 2004 r. T. N. dostarczyła kolejne dokumenty, z których wynikało, że posiada okres uprawniający do zasiłku kolejno: 18 lat 4 miesiące 15 dni,a następnie 19 lat 4 miesiące 15 dni.
W dniu [...].2004 r. do Grodzkiego Urzędu Pracy w [...] wpłynęło pismo Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr 17 w [...] potwierdzając kolejne okresy zatrudnienia: od [...].1970 do [...].1971 r. w Szkole Podstawowej w [...], od [...].1971 do [...].1972 r. - w Szkole Podstawowej w [...], od [...]1972 do [...].1973 r. w Szkole Podstawowej nr 107 w [...] i od [...].1973 r. do [...]. 1975 r. w Szkole Podstawowej 121 w [...], oraz od [...]. 1975 r. do [...]. 1975 r. w Szkole Podstawowej nr 117 w [...] Na tej podstawie organ ustalił, że T. N. posiada okres uprawniający do zasiłku łącznie z wykazanymi poprzednio - 24 lata 6 miesięcy i 9 dni, co dało podstawę do orzeczenia o wypłacie zasiłku przewidzianego w ust.3 art. 24 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu stanowiącym, że bezrobotnemu posiadającemu okres uprawniający do zasiłku wynoszący co najmniej 20 lat, przysługuje zasiłek w wysokości 120 % kwoty zasiłku określonego w ust.1.
Równocześnie organ powołał się na przepis art. 23 ust.6 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, zgodnie z którym,, w przypadku udokumentowania przez bezrobotnego okresu uprawniającego do zasiłku po upływie 7 dni od dnia zarejestrowania się w powiatowym urzędzie pracy, lecz w okresie posiadania statusu bezrobotnego, prawo do zasiłku od dnia udokumentowania tego prawa na okres o którym mowa w art. 25 ust.1 ", Przyznając na tej podstawie,, podwyższony " zasiłek od [...].2004 r. Zasiłek w wysokości 120 % przysługiwał skarżącej do dnia wyczerpania okresu zasiłkowego liczonego od daty [...]. 2003 r.
Z decyzją tą T. N. nie zgodziła się - w zakresie w jakim ograniczono wypłatę podwyższonego zasiłku do okresu uzupełniającego określonego w art. 25 ust.1 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Mianowicie okoliczność, że w terminie 7-dniowym od daty rejestracji, skarżąca nie wykazała 20 - letniego okresu uprawniającego do zasiłku nie jest zawiniona przez skarżącą. Dokumentacja dotycząca tego okresu, który wykazała dopiero [...] 2004 r. z przyczyn niezależnych od T. N. nie została jej udostępniona. Jak wykazało dochodzenie prowadzące przez Prokuraturę Rejonową w [...], teczka osobowa T. N. została przesłana w wyniku pisemnego polecenia do Rzecznika Dyscyplinarnego dla Nauczycieli i zwrócona dopiero po zakończeniu prowadzonego wobec T.N. postępowania wyjaśniającego (postanowienie o umorzeniu dochodzenia -k. 12 akt administracyjnych).
Zdaniem skarżącej skoro spełniła warunki do uzyskania 120 % zasiłku, a jedynie miała utrudniony dostęp do dokumentacji obejmującej lata 1971- 1975, to organ powinien przyznać zasiłek w kwocie podwyższonej od [...]. 2003 r. do [...] 2004 r., a nie jak to maiło miejsce - tylko od [...]. 2004 r. do [...] 2004 r.
Wojewoda[...] podzielił stanowisko organu pierwszej instancji i utrzymał decyzje w mocy wydając opisana na wstępie decyzję.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego T.N. wniosła o uchylenie decyzji Wojewody [...] i organu pierwszej instancji dotyczący wypłaty zasiłku dla bezrobotnych w wysokości 120 %, w zakresie w jakim decyzje te ograniczają wypłatę do okresu od [...].2004 r. Opóźnienie, w dostarczeniu dokumentów nie wynikało z jej winy.
We właściwym czasie zwróciła się o dokumentację i z przyczyn niezależnych od siebie otrzymała ją dopiero w [...] 2004 r., co nie powinno mieć dla skarżącej szczególnych skutków. Ponadto w dniu rozprawy wyjaśniła, że w latach 70-tych nauczycielom nie wydawano świadectw pracy, lecz teczka z dokumentacją o przebiegu zatrudnienia,, szła " za nauczycielem. Skarżąca nie mogła zatem być w posiadaniu pełnej dokumentacji dotyczącej przebiegu pracy nauczycielskiej.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Podniesiona przez skarżącą T.N. okoliczność, że do opóźnienia w złożeniu odpowiedniej dokumentacji uzasadniającej wypłatę zasiłku dla bezrobotnych w wysokości 120 % nie mogła odnieść skutku w postaci przyznania przez organy zasiłku w tej wysokości od początku okresu zasiłkowego tj. od [...]. 2003 r..Przepis art. 23 ust.6 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (w/w), który wyżej został przytoczony, stanowi iż, udokumentowanie uprawnień po upływie 7 dni od dnia zarejestrowania się w powiatowym urzędzie pracy skutkuje ich przyznanie od dnia udokumentowania, niezależnie od tego jakie były przyczyny opóźnienia. Ustawodawca konsekwencji przewidzianych w tym przepisie nie uzależnia od winy czy zaniedbania bezrobotnego, a jedynie od samego faktu późniejszego przedłożenia dokumentacji. Nie ulega wątpliwości na tle ustalonego przez organy stanu faktycznego, że skarżąca w dacie rejestracji spełniała materialnoprawne warunki przewidziane przepisem art.24 ust.3 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Jednakże trafnie powołany przez organy przepis art.23 ust.6 tej ustawy przyznanie zasiłku łączy nie tylko ze spełnieniem warunków materialnoprawnych, lecz także z ich udokumentowaniem.
Organy dokonały właściwego zastosowania przepisów ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu - w związku z art. 139 ust.1 i art. 146 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.U. Nr 99 póz. 1001) jak również dokonały właściwej ich wykładni.
Sąd nie dopatrzył się także uchybień postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Z tego względu uznając, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem, Sąd skargę oddalił na podstawie art.151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153, póz.1270).