Uzasadnienie
Pismem z 16 czerwca 2021 r. skarżąca wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 5 lipca 2021 r. w przedmiocie przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. W zarzutach skargi wskazała, że zaskarżona decyzja przyznała jej świadczenie, ale od marca 2021 r., podczas gdy prawidłowo powinna przyznać takie świadczenie od lutego 2021 r. Zgodnie bowiem z art. 24 ust. 2a ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 111 z późn. zm.) jeżeli w okresie trzech miesięcy, licząc od dnia wydania orzeczenia o niepełnosprawności lub orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, został złożony wniosek o ustalenie prawa do świadczenia uzależnionego od niepełnosprawności, prawo to ustalić należało począwszy od miesiąca, w którym złożono wniosek o ustalenie niepełnosprawności lub stopnia niepełnosprawności.
Skarżąca podkreśliła, że wniosek o świadczenie pielęgnacyjne złożyła 4 marca 2021 r., a więc przed upływem trzech miesięcy od daty wystąpienia o orzeczenie o niepełnosprawności (29 stycznia 2021 r.) i przed upływem trzech miesięcy od daty wydania tego orzeczenia (12 lutego 2021 r.). Skarżąca zaznaczyła, że jeszcze w styczniu 2021 r. była zatrudniona, a więc świadczenie pielęgnacyjne powinno zostać jej przyznane od lutego 2021 r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego wskazując, że po ponownej weryfikacji akt sprawy decyzją z 25 czerwca 2021 r. Kolegium uchyliło swoją poprzednią decyzję oraz decyzję organu I instancji i orzekło o przyznaniu świadczenia pielęgnacyjnego bezterminowo począwszy od 1 lutego 2021 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje.
Postępowanie sądowe zostało umorzone, ponieważ organ w trybie samokontroli uwzględnił skargę w całości.
Zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm. - dalej jako: "p.p.s.a.") organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Z kolei zgodnie z § 3 ww. przepisu organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Ww. przepis § 2 stosuje się z kolei odpowiednio.
Stosownie do art. 161 § 1 p.p.s.a sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania:
- 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;
- 2) w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;
- 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (§ 2).
W rozpoznawanej sprawie organ dokonał tzw. autokontroli swojego rozstrzygnięcia, dochowując warunków, o których mowa w art. 54 § 2 i 3 p.p.s.a.
W związku z powyższym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd umorzył postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe z uwagi na uwzględnienie przez organ administracji wniesionej do sądu skargi w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a.