Uzasadnienie
A Sp. z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 21 maja 2015 r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.
A Sp. z o.o. zawarła w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, uzasadniając go przede wszystkim wiarygodnością zarzutu wadliwości zaskarżonej decyzji oraz brakiem jednolitego stanowiska organu co do charakteru gier na urządzeniu.
Ponadto Spółka wskazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować utratę płynności finansowej Spółki i wyrządzić Spółce znaczną i niepowetowaną szkodę. Na dzień 13 kwietnia 2015 r. Spółka zapłaciła kary pieniężne w łącznej wysokości 5 079 683,76 zł. Ponadto wobec Spółki prowadzone są postępowania w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier poza kasynem gry. Spółka ponosi straty, nie osiąga zysków, co spowodowane jest zatrzymaniem urządzeń przez Urząd Celny.
Spółka załączyła do wniosku dokumentację obrazującą wysokość uiszczonych kar oraz oświadczenie Prezesa Zarządu Spółki o wysokości zapłaconych kar pieniężnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zamknięty. Sąd może wstrzymać wykonanie decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Obowiązek wykazania istnienia przesłanek, które uzasadniają wstrzymanie wykonania decyzji ciąży po stronie skarżącego. "Sąd nie bada z urzędu faktu czy szkoda lub trudne do usunięcia skutki rzeczywiście mogą zaistnieć. Uprawdopodobnienie tego faktu spoczywa na stronie wnioskującej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji" (postanowienie NSA z dnia 16.03.2005 r. sygn. akt I OZ 62/05, nie publ.; podobnie postanowienie NSA z dnia 6.04.2005 r. sygn. akt I OZ 190/05, nie publ.; oraz postanowienie NSA z dnia 18.02.2005 r. sygn. akt OZ 1506/04).
W ocenie Sądu A Sp. z o.o. uprawdopodobniła zaistnienie przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Na tę ocenę ma wpływ nie tylko załączona do akt sprawy dokumentacja księgowa Spółki wskazująca na wysokość już poniesionych kar pieniężnych, lecz także znana Sądowi z urzędu okoliczność, że w chwili obecnej w tut. Sądzie zarejestrowano 12 spraw ze skarg Spółki na decyzje w przedmiocie wymierzenia kar pieniężnych z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.
Mając to na uwadze Sąd uznaje argumentację strony skarżącej dotyczącą groźby utraty płynności finansowej w razie wykonania decyzji, co z kolei skutkować może upadłością tego podmiotu.
Wykonanie zaskarżonej decyzji zagrażające zakończeniem prowadzonej działalności gospodarczej, stanowi spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (por. postanowienie NSA z dnia 18 czerwca 2004 r., FZ 136/04, cytowane (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi". Komentarz do art. 61, LEX 2013).
Skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można – zdaniem Sądu – rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, która w okolicznościach konkretnego przypadku, w połączeniu z ilością spraw tego rodzaju rozpatrywanych przed sądem (sądami), może wpłynąć na uzasadnione przypuszczenie utraty płynności finansowej spółki i nawet ogłoszenia jej upadłości.
W związku z powyższym za uzasadnione Sąd uznał udzielenie stronie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji do czasu wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, orzekając na podstawie przepisu art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a.