Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 6 czerwca 2005r. sygn. akt II SA/Kr 817/03 oddalił skargę Z. K. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 12 marca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu. Wyrok stał się prawomocny z dniem 6 lipca 2005 r.
W dniu [...] lipca 2005 r. Z. K. złożyła w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie pismo zatytułowane prośba o wznowienie postępowania w sprawie sygn. akt SA/Kr 817/05 podając, iż nie była poinformowana o terminie rozprawy, albowiem zawiadomienie zostało wysłane pod zły adres. Podała, że jej adres to M. 14.
Jak wynika z akt sprawy sygn. akt SA/Kr 817/05 do skarżącej Z. K. zostało wysłane zawiadomienie o terminie rozprawy w dniu 6 czerwca 2005 r. na adres M. 19, podczas gdy w skardze podała adres M. 14.
Zgodnie z art. 271 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270/ można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli...strona wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania. Z kolei art. 277 ustawy powołanej wyżej określa, że skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym, a termin ten liczy się od dnia w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie art. 271 pkt 2, art. 277, ustawy powołanej wyżej postanowił wznowić postępowanie sądowe w sprawie sygn. akt SA/Kr 817/05 zakończonej prawomocnym wyrokiem sądowym z dnia 6 czerwca 2005 r. Na podstawie art. 281 ustawy powołanej wyżej, Sąd połączył badanie dopuszczalności wznowienia z rozpoznaniem sprawy.
Zgodnie z art. 282 § 1 ustawy, po wznowieniu postępowania Sąd rozpoznaje sprawę na nowo w granicach jakie zakreśla podstawa wznowienia.
W przedmiotowej sprawie Starosta K. decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r. nr [...] odmówił przyznania Z. K. od dnia [...] kwietnia 2002 r. świadczenia przedemerytalnego. Jak wynika z zwrotnego potwierdzenia odbioru, decyzja została doręczona w dniu 21 stycznia 2003 r. Decyzję odebrała Z. P., której skarżąca Z. K. udzieliła pełnomocnictwa nr [...] do odbioru korespondencji adresowanej do niej.
W dniu 10 lutego 2003 r. Z. K. wniosła odwołanie od decyzji z dnia [...] stycznia 2003 r. podnosząc w odwołaniu, że nie otrzymała świadczenia przedemerytalnego z uwagi że ma za mało lat pracy do ustalenia emerytury, a nie został jej zaliczony okres pracy w gospodarstwie rolnym, a także wskazując na swój ą trudną sytuację materialną.
Wojewoda [...] postanowieniem znak [...] z dnia 12 marca 2003 r. wydanym na podstawie art. 134 kodeksu postępowania administracyjnego stwierdził, że odwołanie Z. K. wniesione zostało z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 129 § 2 kpa i odmówił jego rozpatrzenia. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że termin do złożenia odwołania upłynął w dniu 4 lutego 2003 r., a odwołanie zostało złożone w Urzędzie Pracy Powiatu K. w dniu 10 lutego 2003 r.
Skargę na powyższe postanowienie złożyła Z. K. W uzasadnieniu skargi podniosła te same argumenty co w odwołaniu od decyzji oraz dodała, że odwołanie złożyła po terminie ustawowym nieświadomie.
W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę podkreślono, ze decyzja organu I instancji zawierała prawidłowe pouczenie o terminie wniesienia odwołania, została skutecznie doręczona w dniu 21 stycznia 2003 r., a odwołanie zostało złożone w dniu 10 lutego 2003 r. tj. w 20 tym dniu od dnia doręczenia decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Wojewódzki Sąd Administracyjny zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270/ sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz. U. nr 153, poz. 1269/. W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania.
W przedmiotowej sprawie skarga nie jest zasadna, a zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem.
Przepis art. 129 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego określający 14 dniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji jest przepisem bezwzględnie obowiązującym zarówno dla stron jak i dla organów administracji publicznej. Rozpoznanie odwołania złożonego po upływie ustawowego terminu stanowiłoby rażące naruszenie prawa, a tym samym nieważność decyzji. Stąd też warunkiem skuteczności czynności procesowej - wniesienia odwołania jest zachowanie ustawowego terminu, a organ odwoławczy zobowiązany jest w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie zostało wniesione w przewidzianym przepisem terminie.
Zgodnie z art. 134 kodeksu postępowania administracyjnego jeżeli odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu, organ II instancji w drodze postanowienia stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Po upływie ustawowego terminu do złożenia odwołania strona może bronić się przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu składając prośbę o przywrócenie terminu.
Przepis art. 58 kodeksu postępowania administracyjnego reguluje instytucję przywrócenia terminu, jednak przywrócenie terminu przez organ administracji może nastąpić wyłącznie na wniosek zainteresowanego jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, a prośba o przywrócenie terminu zostanie wniesiona w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Organ administracji nie może z urzędu wszcząć postępowania o przywrócenie uchybionego terminu.
W przedmiotowej sprawie nie został złożony wniosek o przywrócenie uchybionego terminu, stąd też organ II instancji tej kwestii nie rozważał.
Natomiast na rozprawie w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym skarżąca potwierdziła, że decyzję organu I instancji odebrała w dniu 21 stycznia 2003 r. sąsiadka Z. P., której udzieliła pełnomocnictwa do odbioru korespondencji, ale z uwagi, że jest osoba starszą prawdopodobnie zapomniała jej przekazać.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po ponownym rozpoznaniu sprawy, działając na podstawie art. 282 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270/ oddalił skargę o wznowienie postępowania.