Uzasadnienie
Decyzją z dnia 31 maja 2005 r [...], po rozpatrzeniu odwołania M. i Z. małż. B., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] 2005 r znak [...] orzekającą o umorzeniu postępowania w sprawie rozgraniczenia działki ewid. [...] z działkami Nr [...] i [...] położonymi w [...] jako bezprzedmiotowego. W podstawie prawnej decyzji organu odwoławczego powołano przepisy art. 138 § 1 pkt 1 i 105 § 1 kpa
Uzasadniając swoją decyzję Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało następujące okoliczności faktyczne i motywy prawne rozstrzygnięcia.
Burmistrz Gminy [...] decyzją z dnia [...] 2005 r umorzył z powołaniem na art. 105 § 1 kpa jako bezprzedmiotowe postępowanie o rozgraniczenie działki [...] stanowiącej własność M. i Z. B. z przyległymi działkami oznaczonymi w ewidencji gruntów Nr [...] i [...]. Zdaniem organu w sprawie nie ma koniczności rozgraniczenia, gdyż granice między tymi nieruchomościami zostały ustalone w postępowaniu rozgraniczeniowym zakończonym decyzją z [...]. 1981 r a obecnie granice mogą być wznowione w trybie art.39 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne.
Wskazując na to, ze rozgraniczenie w 1981 r zostało dokonane względem działek pod poprzednimi ich oznaczeniami, organ I instancji w uzasadnieniu swej decyzji stwierdził, że powierzchnia parceli [...], której odpowiada działka ewid. [...] powinna zostać obliczona na podstawie miar przedstawionych na szkicu polowym z rozgraniczenia – z operatu [...].Jeżeli tak obliczona powierzchnia będzie różna od powierzchni działki wykazanej w rejestrze gruntów, to należy sporządzić stosowny wykaz zmian gruntowych, dający podstawę do wprowadzania w ewidencji zmian co do powierzchni działki.
Odwołanie od tej decyzji złożyli M. i Z. B. wnosząc o jej uchylenie i przekazanie sprawy, celem przeprowadzenia postępowania prowadzącego do zmiany,, błędnie przeprowadzonej ewidencji gruntów, w wyniku której stanowiąca ich własność działka zmieniła powierzchnię i granicę sprzecznie ze stanem posiadania, bez ich udziału w postępowaniu’’.
Uzasadniając odwołanie podnosili, że przedmiotem ich żądania nie było rozgraniczenie i ustalenie przebiegu granicy, lecz domagali się zmiany w ewidencji gruntów, uważając, że zmiana powierzchni działki w ewidencji była sprzeczna z ustawą, a czynności geodety były zbędne. Zdaniem odwołujących się ewidencja winna być ustalona w oparciu o stan posiadania, a w ewidencji zabrano im część działki, która była i jest w ich posiadaniu. Odwołujący się, żądali wydania Burmistrzowi polecenia czynności, w kierunku,, uchylenia decyzji odnośnie ustalonej ewidencji gruntów ‘’.
Utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że skoro sami odwołujący się, uważają, że czynności rozgraniczeniowe przeprowadzone przez geodetę były zbędne i nieprzydatne, to umorzenie postępowania rozgraniczeniowego odpowiada ich żądaniu, gdyż rozgraniczenie nie rozwiązuje problemu podnoszonego przez odwołujących się t.j. zmiany powierzchni działki [...]
Kolegium nawiązało do zawartego w odwołaniu z wniosku o dokonanie zmian w ewidencji gruntów co do powierzchni działki [...] Stwierdzając, iż nie jest właściwe do rozstrzygnięcia o tym wniosku, Kolegium Odwoławcze wydanym w tej samej dacie co decyzja, postanowieniem z dnia 31 maja 2005r (SKO.I.01/530a /GN/2005), przekazało Staroście Powiatowemu w [...] wniosek M. i Z. B., zawarty w odwołaniu od decyzji Burmistrza Gminy [...] z [...] 2005 r, w części dotyczącej zmiany ewidencji gruntów.
Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożyli M. i Z. B., wnosząc o,, uchylenie zaskarżonej decyzji o stwierdzenie, że postępowanie rozgraniczeniowe prowadzone przez Burmistrza
Gminy [...] było bezprzedmiotowe albowiem nie domagaliśmy się ustalenia przebiegu granic tylko zmiany ewidencji gruntu, która została wadliwie przeprowadzona ‘’. W uzasadnieniu skargi i jej uzupełnieniu w piśmie z [...].2006 r podnosili, że nabyli działkę [...] o pow. 11.73 a i ich stanowisko od początku było jasne, gdyż kwestionowali decyzję, której następstwem przy naruszeniu przepisów o zakładaniu ewidencji gruntów, było zmniejszenie powierzchni działki o 1 a 1 mkw. Podnosili, że rozgraniczenie nie mogło wyjaśnić sprawy, gdyż pomiar w oparciu o wadliwe granice przyniósł by niewłaściwy efekt.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie. Opisując przebieg postępowania, wskazano, że inną decyzją już z dnia [...] 2004 r [...] Burmistrz umorzył postępowania rozgraniczeniowe. Od decyzji tej nie wniesiono odwołania i stała się ostateczna.
Wskazano, że pismem z [...].2005 M. i Z. B. podtrzymali swoje żądanie dotyczące przeprowadzenia przez Urząd Gminy w [...] postępowania o ustalenie granic i powierzchni działki [...]. Z tych przyczyn Burmistrz wydał kolejną decyzję z dnia [...] 2005 r umarzającą postępowanie rozgraniczeniowe i odwołanie od tej decyzji było przedmiotem rozstrzygnięcia Kolegium Odwoławczego.
Podkreślono, że postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] przekazano zawarty w odwołaniu M i Z B. od decyzji Burmistrza Gminy Biecz,wniosek o dokonanie zmian w ewidencji gruntów Staroście Powiatowemu w [...] jako organowi właściwemu.
Na rozprawie 7 listopada 2006 r skarżący podtrzymali skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył:
Skarga nie jest uzasadniona.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.), Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalnością administracji i stosują środki określone w ustawie.Kontrola ta - stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia [...] 2002 r Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) spr jest pod względem zgodności z prawem jeżeli stawy nie stanowią inaczej.W myśl przepisu art.134 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, rozpoznając skargę sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Zarazem w przepisie art.145 § 1 powołana ustawa Prawo o postępowaniu przed ądami administracyjnymi, określa rodzaje i przesłanki rozstrzygnięć jakie może podjąć Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie. W szczególności przepis § 1 pkt 1 stanowi, że Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości jeżeli stwierdzi:
a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, c/ inne naruszenie przepisów postępowania jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy
Jak z powyższego wynika uwzględnienie skargi przez uchylenie zaskarżonej decyzji czy postanowienia nastąpić może nie przy jakimkolwiek naruszeniu prawa, ale w odniesieniu do prawa materialnego – takim, które miało wpływ na wynik sprawy, a przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik postępowania.
Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego jako organu odwoławczego, który utrzymał w mocy opartą na przepisie art.105 § 1 kpa decyzję Burmistrza Gminy [...] umarzająca postępowanie w przedmiocie rozgraniczenia działki [...] stanowiącej własność skarżących z sąsiednimi nieruchomościami stanowiącymi działki [...], [...]
Zgodnie z przepisem art.105 § 1 kpa, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania. Wydanie takiej decyzji oznacza, że brak jest przewidzianej prawem materialnym przesłanki, której istnienie warunkuje rozstrzygnięcie sprawy co do istoty. Umorzenie zatem postępowania na podstawie art.105 § 1 kpa oznacza, że nie będzie kontynuowane postępowanie w określonej sprawie.W sprawie zakończonej zaskarzoną decyzją oznacza, że postępowanie administracyjne o rozgraniczenie działki skarżących [...] z sąsiednimi nieruchomościami w tej sprawie nie będzie kontynuowane, a zatem nie zostanie w niej podjęte rozstrzygnięcie jakie dopuszcza ustawa z dnia 17 maja 1998 r
Prawo geodezyjne i kartograficzne (obecnie t.j. Dz.U. z 2005 r Nr 240, poz. 2027 z późn. zm.) - zwana dalej ustawą.
Przepis art.29 ust.3 powołanej ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, zawarty w rozdziale 6 regulującym rozgraniczenie nieruchomości (art.29-39), stanowi, że rozgraniczenie nieruchomości dokonują wójtowie (burmistrzowie,prezydenci miast) oraz w wypadkach określonych w ustawie, sądy (oczywiście powszechne).W wedle przepisów art.30 ust.1 i 2 regułą jest, iż rozgraniczenie nieruchomości dokonywane jest na wniosek, albowiem przepis ust.2 wymienia przypadki, kiedy postępowanie o rozgraniczenie przeprowadza się z urzędu; przy scalaniu gruntów, a także jeżeli brak wniosku strony, a potrzeby gospodarki narodowej lub interes społeczny uzasadniają przeprowadzenie rozgraniczenia.Oznacza to, że indywidualny spór o przebieg granic (czyli o zasięg prawa własności), może być przedmiotem postępowania o rozgraniczenie wszczętego z urzędu wyjątkowo tylko, wówczas, gdyby zarazem rozgraniczenie było niezbędne z punktu widzenia potrzeb gospodarki narodowe, czy uzasadnione nadto interesem społecznym.
W świetle powyższego postępowanie o rozgraniczenie bez złożenia stosownego wniosku (poza wypadkiem z art. 30 ust.2) toczyć się nie może. Stwierdzenie, że wszczęto postępowanie o rozgraniczenie bez wniosku strony, stanowi ujawnienie negatywnej przesłanki wyłączającej dalsze postępowanie, które staje się bezprzedmiotowe i jako takie winno ulec umorzeniu na podstawie art.105 §1 kpa.
Taka sytuacja właśnie zachodzi w sprawie.
Podpisane przez skarżących i skierowane do Burmistrza Gminy [...]pisma naprzód z dnia [...] 2004 r a następnie z dnia [...] 2005 r (data wpływu) zostały mylnie przez organy odczytane jako żądnie rozgraniczenia ich nieruchomości stanowiącej działkę ewid. [...] (poprz. [...]) z działkami sąsiednimi, gdyż kwestionując przyjętą powierzchnią, działki (a tę oblicza się zawsze względnie jej granic), podnoszono, że granice zostały ustalone sprzeczne z przepisami.
Wprawdzie Burmistrz Gminy [...], powołując przepis art.105 § 1 kpa, za podstawę bezprzedmiotowości postępowania całkowicie błędnie przyjmą, że wydanie decyzji rozgraniczeniowej z dnia [...] 1981 r a następnie umorzenie postępowania o rozgraniczenie ostateczną decyzją Burmistrza Gminy [...] z [...] 2004 r pozwala już tylko na wznowienie znaków granicznych w trybie art.39 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, ale samo rozstrzygnięcie o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego decyzją z [...] 2005 r odpowiada prawu.
W odwołaniu bowiem od tej decyzji skarżący Z. i M. małż. B. jasno wyartykułowali, że ich pisma z dnia [...] 2004 i [...] 2005 r nie stanowiły wniosków o wszczęcie postępowania rozgraniczeniowego Zawarty w tym odwołaniu wniosek o wprowadzenie zmian w ewidencji gruntów, Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia 31 maja 2005 r przekazało według właściwości Staroście Powiatowemu w [...].Zgodnie bowiem z art.22 ust.1 powołanej ustawy, to Starosta jest organem prowadzącym ewidencję gruntów i budynków oraz gleboznawczą klasyfikację gruntów.
Utrzymanie zatem decyzji Burmistrza umarzającej postępowanie rozgraniczeniowe, zaskarżoną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 31 maja 2005 r nie naruszyło przepisów prawa materialnego ani przepisów postępowania w sposób mający wpływ (w tym istotny co do przepisów procedury) na wynik postępowania.
Przy braku wniosku skarżących o rozgraniczenie - wynik wszczętego w tym przedmiocie postępowania w mylnym przekonaniu organu, że taki wniosek złożono, mógł być tylko jeden – właśnie umorzenie postępowania.
W tym kontekście skarga wniesiona, do Sądu administracyjnego, jest nieuzasadniona i wynika - jak się wydaje – z niezrozumienia wyżej wskazanej istoty orzeczeniu opartego na przepisie art. 105 § 1 kpa.
Sami skarżący podkreślają, że nie domagali się rozgraniczenia, ale zarzucają naruszenie prawa przez umorzenie postępowania rozgraniczeniowego wszczętego bez ich wniosku, a był to właśnie jedyny przewidziany prawem sposób prowadzący do zaniechania kontynuacji takiego postępowania.
Z tych przyczyn na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2001 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.