Uzasadnienie
W sentencji opisanego postanowienia omyłkowo pozostawiono zapis o ustanowieniu dla skarżącego adwokata, podczas gdy w rzeczywistości w ramach przyznanego stronie prawa pomocy ustanowiono na rzecz skarżącego radcę prawnego. Wskazują na to bowiem jednoznacznie akta sprawy (vide: wypełniony formularz PPF wniosku o prawo pomocy) oraz uzasadnienie wzmiankowanego postanowienia. Uwzględniając technikę sporządzenia postanowienia za pomocą komputera i nadania mu formy pisemnej poprzez wydruk oraz to, że na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 sierpnia 2012 r. rozpatrywano jednocześnie pięć wniosków skarżącego, gdzie przy czterech innych sprawach domagał się on ustanowienia na swoją rzecz adwokata (vide: III SAB/Kr: 37/12; 40/12; 44/12;45/12) a tylko w sprawie niniejszej skarżący zażądał radcy prawnego zasadnym było przyjęcie, iż w realiach omawianego przypadku nastąpiła omyłka, której oczywistość nie budzi żądnych wątpliwości.
Wymagała jednak sprostowania na podstawie art. 156 §1 w związku z art. 166 w związku z art. 258 §1 i §2 pkt. 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewidującego możliwość sprostowania z urzędu w postanowieniu niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek.
Z tych względów postanowiono jak w sentencji.