Uzasadnienie
Decyzją Prezydenta Miasta K. z dnia [...] grudnia 2005 r., znak: [...] B. A. została zarejestrowana jako osoba bezrobotna. Decyzją z tej samej daty, znak: [...] zostało przyznane skarżącej od dnia 31 grudnia 2005 r. prawo do zasiłku dla bezrobotnych. W dniu 15 maja 2006 r. do GUP w K. wpłynęło pismo z Firmy "M." Sp. z o.o. przy ul. [...] w K. informujące, iż B. A. została zatrudniona w tej firmie od 09.05.2006 r. do 12.05.2006 r.
W związku z faktem, podjęcia pracy przez skarżącą utraciła ona status osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku od dnia 09.05.2006 r. na mocy decyzji z dnia [...].05.2006 r., znak: [...].
Decyzją z dnia [...].05.2006 r., znak: [...] B. A. została zarejestrowana z dniem 16.05.2006 r. jako osoba bezrobotna.
W dniu [...].05.2006 r. do GUP w K. wpłynęło kolejne pismo z Firmy "M." Sp. z o.o. wraz z załączonym świadectwem pracy z dnia [...].05.2006 r., z którego wynika, iż w w/wym. firmie B. A. była zatrudniona od 09.05.2006 r. do 17.05.2006r.
Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...].05.2006 r., znak: [...] orzekł o pozbawieniu B. A. statusu osoby bezrobotnej oraz prawa do zasiłku z powodu pozostawania przez skarżącą w dniu rejestracji, w stosunku pracy.
W dniu [...].05.2006 r. B. A. złożyła w GUP w K. pismo do którego dołączyła:
- - świadectwo pracy z dnia [...].05.2006 r. wystawione przez Firmę "M." Sp. z o.o. przy ul. [...] w K. potwierdzające zatrudnienie skarżącej od 09.05.2006 r. do 17.05.2006 r.
- - pisemną prośbę z dnia [...].05.2006 r. o sprostowanie świadectwa pracy w zakresie dotyczącym okresu zatrudnienia, tj. przez zmianę końcowej daty zatrudnienia z 17.05.2006 r. na dzień 12.05.2006 r.
- - zaświadczenie z dnia [...].05.2006 r. wystawione przez Firmę "M." Sp. z o.o. przy ul. [...] w K. potwierdzające zatrudnienie od 09.05.2006 r. do 12.05.2006 r.
Decyzją z dnia [...].05.2006 r. znak: [...] organ I instancji uznał skarżącą za osobę bezrobotną z dniem 25.05.2006 r.
Decyzją z dnia [...].05.2006 r. znak: [...] przyznał skarżącej prawo do zasiłku dla bezrobotnych od dnia 26.05.2006 r.
W dniu [...].05.2006 r. w GUP w K. B. A. złożyła odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...].05.2006 r., znak: [...] orzekającej o utracie przez skarżącą statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku od dnia 16.05.2006 r. W uzasadnieniu odwołania skarżąca wskazała, iż nie zgadza się z decyzją o utracie statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku od dnia 16.05.2006 r., ponieważ wtedy już nie pracowała. Według skarżącej przesłane przez Firmę "M." Sp. z o.o. świadectwo pracy z dnia [...].05.2006 r. jest błędne, gdyż końcową datą świadczenia przez nią pracy był dzień 12.05.2006 r. W związku z powyższym skarżąca złożyła w tej sprawie wniosek o sprostowanie świadectwa pracy.
Decyzją z dnia 20.06.2006 r. nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że w myśl art. 33 ust.4 pkt 1 w/w ustawy: Starosta (...) pozbawia statusu bezrobotnego, który: nie spełnia warunków, o których mowa w arf. 2 ust 1 pkt 2. Natomiast przepis art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy określający przesłanki do bycia osoba bezrobotną stanowi m. in. "bezrobotnym -oznacza to osobę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1 i 2 lit. a-e i g, lub cudzoziemca -członka rodziny obywatela polskiego, niezatrudnioną i nie wykonującą innej pracy zarobkowej, zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym w danym zawodzie lub służbie ".
Organ odwoławczy wskazał także, iż z dostarczonego do GUP w K. przez Firmę "M." Sp. z o.o. świadectwa pracy z dnia [...].05.2006 r. wynika, iż w Firmie "M." Sp. z o.o. skarżąca była zatrudniona od 09.05.2006 r. do 17.05.2006 r. Wojewoda [...] podkreślił, iż do dnia 20.06.2006 r. organ II instancji nie dysponował innym niż wymienione wyżej świadectwo pracy z dnia [...].05.2006 r. Dołączone do akt sprawy zaświadczenie wystawione przez Firmę "M." Sp. z o.o. potwierdzające zatrudnienie skarżącej od dnia 09.05.2006 r. do 12.05.2006 r., zostało wystawione w dniu 16.05.2006 r., a więc dzień wcześniej niż znajdujące się w aktach świadectwo pracy.
Zdaniem organu odwoławczego - na okoliczność okresu zatrudnienia - świadectwo pracy ma większą moc dowodową niż zaświadczenie wystawione przez pracodawcę. Ponadto biorąc pod uwagę fakt, iż świadectwo to zostało wydane później niż zaświadczenie organ II instancji przyjął za udowodniony fakt potwierdzony w świadectwie pracy. W związku z powyższym Wojewoda [...] przyjął iż w dniu 16.05.2006 r. skarżąca nie spełniała przesłanki do bycia osobą bezrobotną.
Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożyła B. A., wnosząc o uchylenie decyzji pierwszo i drugo instancyjnej w przedmiocie pozbawienia jej statusu osoby bezrobotnej i pozbawienia jej prawa do zasiłku dla bezrobotnych.
W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, iż nie pozostawała w stosunku pracy w dniu rejestracji jej jako osoby bezrobotnej. Skarżąca wskazała, iż Firma "M." Sp. z o.o. sprostowała jej świadectwo pracy, z którego jednoznacznie wynika, iż była zatrudniona w "M." do 12.05.2006 r. roku a nie jak przyjął organ do 17.05.2006 r.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie i utrzymanie zaskarżonej decyzji w mocy. Uzasadniając swoje stanowiska w całości powtórzył argumentację zawartą w decyzji II instancyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone decyzje wydane zostały z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy.
Stosownie do art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej m.in. poprzez badanie legalności, czyli zgodności z prawem wydawanych aktów w tym decyzji administracyjnych.
Z treści art. 145 § 1 lit. a i b ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika zaś, że sąd uchyla zaskarżoną decyzję, gdy stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy bądź, gdy naruszenie prawa daje podstawę do, wznowienia postępowania administracyjnego.
Skarżąca w toku postępowania przed organem I instancji, jak tez w postępowaniu odwoławczym podnosiła, że złożyła w Firmie "M." wniosek o sprostowanie świadectwa pracy w zakresie daty, do której pozostawała w zatrudnieniu tj. do 12 maja 2006 r., a nie do 17 maja 2006 r. Ani organ l, ani też II instancji do wniosku się nie odniosły.
W dniu [...] czerwca 2006 r. skarżąca w Grodzkim Urzędzie Pracy w K. przedłożyła pismo z załączonym sprostowanym świadectwem pracy, z którego wynika, iż pozostawała w zatrudnieniu do dnia 12 maja 2006 r., a nie jak to przyjęły organy do 17 maja 2006 r. Pismo to wpłynęło do organu I instancji 6 dni przed wydaniem decyzji przez Wojewodę [...].
Co prawda zostało przesłane przez Grodzi Urząd Pracy do Wojewody dopiero [...] lipca 2006 r., jednakże opieszałość Urzędu nie może powodować ujemnych skutków dla strony.
Należy nadto podnieść, że wobec faktu złożenia przez skarżącą wniosku o sprostowanie świadectwa pracy, organy winy były, przed wydaniem decyzji, ustalić, w jaki sposób wniosek został przez pracodawcę załatwiony.
Przyjąć należy zatem, że organ II instancji oparł się na niekompletnym materiale dowodowym, z pominięciem istotnej okoliczności faktycznej, co niewątpliwie miało wpływ na wynik postępowania (art. 77 § 1 kpa).
Przy ponownym rozpoznaniu organ II instancji winien wziąć pod uwagę cały materiał zebrany w sprawie, a w szczególności sprostowane świadectwo pracy.
Mając powyższe na uwadze na mocy art. 145 § 1 pkt 1c ppsa orzeczono jak w sentencji.