Uzasadnienie
Decyzją z dnia 24 maja 2013 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] 2013 r. Nr [...] nakazującą D. S. – Syndykowi masy upadłości A S.A. w upadłości likwidacyjnej przywrócenie do stanu poprzedniego pasa drogowego drogi powiatowej ul. P w K przed posesją nr [...].
Pismem z dnia 17 lipca 2013 r. Syndyk masy upadłości A S.A. w upadłości likwidacyjnej D. S., reprezentowany przez radcę prawnego T. O., wniósł skargę na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o umorzenie postępowania. Kolegium wyjaśniło, iż decyzją z dnia 14 sierpnia 2013 r. Nr [...], wydaną na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uwzględniło skargę Syndyka masy upadłości A S.A. w upadłości likwidacyjnej D. S. i uchyliło w całości swoją decyzję z dnia 24 maja 2013 r. Nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.):
"Art. 54. § 3. Organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy."
Z powyższą sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Decyzją z dnia 14 sierpnia 2013 r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uwzględniło skargę strony skarżącej na decyzję z dnia 24 maja 2013 r. Nr [...] i uchyliło ją w całości wraz z poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W tej sytuacji postępowanie sądowe należało umorzyć zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.:
"Art. 161. § 1. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania:
- 3) gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe."
Strona skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi w kwocie 500 zł. Tymczasem zgodnie z treścią § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 z późn. zm.) wpis w niniejszej sprawie wynosi 200 zł. Konieczne zatem stało się zwrócenie stronie skarżącej – zgodnie z art. 225 p.p.s.a. – kwoty 300 zł tytułem nadpłaconego wpisu.
Z kolei w myśl art. 201 § 1 p.p.s.a. w przypadku umorzenia postępowania na skutek uwzględnienia przez organ skargi, skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia swoich praw. Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony (art. 205 § 2). Zasądzona w niniejszej sprawie kwota kosztów postępowania obejmuje zwrot wpisu od skargi (200 zł), minimalną stawkę opłaty dla pełnomocnika skarżącego (240 zł) oraz zwrot opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł). Wynagrodzenie pełnomocnika zostało ustalone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 490).
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. – orzekł jak w pkt 1 postanowienia.
O zwrocie nadpłaconego wpisu orzeczono na podstawie art. 225 p.p.s.a. – jak w pkt 2 postanowienia.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. – jak w pkt 3 postanowienia.