Uzasadnienie
W dniu 7 maja 2012 r. "A." sp. z o.o. w Ł.zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towary opisane jako BIOMARINE 570 i BIOMARINE 1140, dla których zadeklarowała kod 1504 10 10 00 oraz preparat BIOCARDINE z kodem 1504 20 90 00 z kodem dodatkowym V010 Wspólnej Taryfy Celnej. Zgłoszenie zarejestrowano pod numerem [...].
Decyzją nr [...] z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. określił niezaksięgowaną kwotę wynikającą z długu celnego w wysokości 84.533,00 PLN z zastosowaniem stawki celnej w wysokości 12,8% wartości celnej towaru w związku ze zmianą klasyfikacji towarów z kodów 1504 10 10 00 i 1504 20 90 00 na wspólny kod 2106 90 92 60 Wspólnej Taryfy Celnej.
Następnie, decyzją nr [...] z dnia [...]. Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł.na podstawie art. 207 § 1 o.p., art. 5 ust. 1 pkt 3 i ust. 2, art. 17 ust. 1 pkt 1, art. 19 ust. 7, art. 29 ust. 13 i ust. 15, art. 33 ust. 2, art. 34 ust. 4, art. 39, art. 41 ust. 1, art. 146 a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług określił podatek od towarów i usług w wysokości 76.497,00 PLN. Organ w treści uzasadnienia powołał się na decyzję Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. z dnia [...] r. nr [...], w której zmieniono dane dotyczące klasyfikacji taryfowej towaru SAD na kod TARIC 2106 90 92 60 oraz określono prawidłową kwotę należności wynikających z długu celnego. Organ uznał, że korekta kwoty podatku od towarów i usług jest uzasadniona zmianą wartości celnej towaru.
W odwołaniu od powyższej decyzji Spółka wniosła o jej uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie, zarzucając naruszenie art. 122 o.p. w związku z art. 187 § 1 o.p. polegające na błędnym przyjęciu, że Spółka nie uzyskała wiążącej informacji taryfowej dotyczącej oleju z wątroby rekinów tasmańskich w kapsułkach w blistrze po 14 kapsułek o nazwie BioMarine 1140, w sytuacji gdy powyższa informacja dotyczyła jedynie BioMarine 570, można zastosować w sprawie tę samą stawkę celną dla obu preparatów. Strona zarzuciła także błędne przyjęcie, że olej z wątroby rekinów tasmańskich w kapsułkach w butelce 90 kapsułek – BioMarine 570 mieści się w zakresie wiążącej informacji taryfowej, w sytuacji gdy powyższe narusza art. 12 ust. 5 lit. a i WKC w związku z rozporządzeniem Komisji Europejskiej nr 11/2011 z dnia 7 stycznia 2011 r. Skarżąca wskazała także na naruszenie art. 121 § 1 o.p. polegające na przyjęciu, że w sprawie może mieć zastosowanie stawka podatku VAT w wysokości 5%, co wyklucza się wzajemnie ze stawką celną w wysokości 12,8% zastosowaną w sprawie.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega import towarów. W myśl art.17 ust. 1 pkt 1 ustawy VAT podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne na których ciąży obowiązek uiszczenia cła, również w przypadku, gdy na podstawie przepisów celnych importowany towar jest zwolniony od cła albo cło na towar zostało zawieszone, w części lub w całości, albo zastosowano preferencyjną, obniżoną lub zerową stawkę celną. Według art. 19 ust. 7 powołanej wyżej ustawy obowiązek podatkowy w imporcie towarów powstaje z chwilą powstania długu celnego, art. 29 ust. 13 ustawy VAT stanowi, że podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło i podatek akcyzowy.
Organ odwoławczy wyjaśnił, że zgłoszenie celne SAD [...] przyjęto w dniu 7 maja 2012 r. i z tym też dniem powstał obowiązek podatkowy. Spółka A. jest podmiotem, na rzecz którego dokonano zgłoszenia celnego, a zatem jest podatnikiem podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru według w/w zgłoszenia celnego.
Dyrektor Izby Celnej wskazał, że prawidłowa wysokość podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów objęta ww. zgłoszeniem celnym wynosi 76.497,00 PLN. Różnica pomiędzy podatkiem określonym decyzją a podatkiem zapłaconym wyniosła 32.914,00 PLN.
Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowej klasyfikacji towaru i zastosowanej stawki celnej organ wskazał, że przedmiotem niniejszego postępowania jest wyłącznie określenie podatku od towarów i usług, rozstrzygnięte w decyzji nr [...] z dnia [...] r. Zarzuty dotyczące zagadnień celnych były przedmiotem rozważań organu celnego w postępowaniu odwoławczym dotyczącym decyzji Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł.nr [...] z dnia [...] r. zakończonym decyzją Dyrektora Izby Celnej w Ł. [...] z dnia [...] r., utrzymującą zaskarżoną decyzję w mocy. Dodatkowo Dyrektor Izby Celnej wskazał, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym prezentowany jest pogląd, że w przypadku, gdy dług celny został określony ostateczną decyzją organu celnego, dopóki ta decyzja nie zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego, wynikające z niej ustalenia dotyczące wartości niezbędnych do ustalenia podstawy opodatkowania, takie jak: wartość celna towaru, pozycja PCN, czy cło nie mogą być weryfikowane w postępowaniu podatkowym dla potrzeb prawidłowego określenia należnych podatków z tytułu importu towarów.
W skardze z dnia 7 grudnia 2012 r. A. sp. z o.o. w Ł. wniosła o uchylenie powyższej decyzji w całości, prezentując argumentację zawartą w odwołaniu. Spółka zarzuciła naruszenie art. 122 o.p. w związku z art. 187 § 1 o.p. polegające na błędnym przyjęciu, że Spółka nie uzyskała wiążącej informacji taryfowej dotyczącej BioMarine 1140 i BioCardine, w sytuacji gdy powyższa informacja dotyczyła jedynie BioMarine 570, można zastosować w sprawie tę samą stawkę celną dla obu preparatów. Strona zarzuciła także błędne przyjęcie, że BioMarine 570 mieści się w zakresie wiążącej informacji taryfowej, w sytuacji gdy powyższe narusza art. 12 ust. 5 lit. a i WKC w związku z rozporządzeniem Komisji Europejskiej nr 11/2011 z dnia 7 stycznia 2011 r.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w Ł. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 punkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W ocenie Sądu, rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania sądowego w sprawie określenia niezaksięgowanej kwoty wynikającej z długu celnego dotyczącego zgłoszenia celnego SAD [...], dokonanego w dniu 7 maja 2012 r. przez Spółkę "A.". Z akt sprawy wynika bowiem bezspornie, iż podstawą wydania przez organ zaskarżonej decyzji z dnia [...] r. w sprawie określenia wobec skarżącej podatku od towarów i usług w imporcie, był fakt wcześniejszego określenia przez Dyrektora Izby Celnej w Ł. niezaksięgowanej kwoty wynikającej z długu celnego – decyzja z dnia [...]r. nr [...]. Pełnomocnik skarżących wniósł na powyższe rozstrzygnięcie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Sprawa oznaczona została sygnaturą akt III SA/Łd 1117/12. W dniu 19 lutego 2013 r. Sąd oddalił skargę, ale wyrok nie jest prawomocny.
Powyższe okoliczności sprawiają, iż zasadnym jest zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi "A." na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r. nr [...] do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiocie określenia niezaksięgowanej kwoty wynikającej z długu celnego związanego ze zgłoszeniem celnym SAD [...].
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 125 § 1 punkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.
e.o.