Uzasadnienie
III SA/Łd 1068/17
Uchwałą z dnia [...], nr [...] wydaną na podstawie art. 41 ust. 1, ust. 2 pkt 4 ustawy dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządowego województwa (tekst jedn.: Dz.U. z 2016 r. 486 ze zm.,); art. 9 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 2, art. 38 ust. 1 pkt 1, art. 39 ust. 1 i ust. 2, art. 41 ust. 1 i ust. 2, art. 53 ust. 1, ust. 2 pkt 1, art. 55 pkt 1, art. 57, art. 58 ust. 1 pkt 1, pkt 2, art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz niektórych innych ustaw (tekst jedn.:Dz.U. z 2017 r. poz. 1460) – dalej: ustawa wdrożeniowa; art. 21 ustawy z dnia 7 lipca 2017 r. o zmianie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017 r poz. 1475) Zarząd Województwa [...] nie uwzględnił protestu A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. wniesionego od negatywnej oceny merytorycznej projektu pn. "Budowa farmy fotowoltaicznej Bahorzyn" nr [...] złożonego w ramach Konkursu Zamkniętego dla naboru nr [...] wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi priorytetowej IV. Gospodarka niskoemisyjna Działanie IV.1 Odnawialne źródła energii, Poddziałanie IV.1.2. Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020.
Kwestionując prawidłowość wydanego rozstrzygnięcia skarżąca spółka, w dniu 17 listopada 2017 r. (data złożenia pisma w Biurze Podawczym Sądu k. 2 akt sądowych) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi.
W odpowiedzi na skargę z dnia 4 stycznia 2018 r. Zarząd Województwa [...] wnosił o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia, z uwagi na uchybienie terminu do jej wniesienia, ewentualnie o oddalenie skargi jako niezasadnej. Do złożonej odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca załączyła między innymi kserokopię zwrotnego potwierdzenia odbioru zaskarżonej uchwały, z której wynika, iż została ona doręczona skarżącej spółce w dniu 2 listopada 2017 r. (k. 40-41 akt sądowych). Na wypadek nieuwzględnienia wniosku o pozostawienie skargi bez rozpatrzenia, organ przedstawił argumentację mającą na celu wykazanie zasadności wniosku o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuję:
Stosownie do treści art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem.
W myśl art. art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1369) – dalej: p.p.s.a, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
Do takich przepisów zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz.U. z 2016 r. poz. 217 ze zm.)- dalej: ustawa wdrożeniowa, która określa m.in. sposób wyboru projektów do dofinansowania oraz procedurę odwoławczą w sprawach dotyczących oceny projektów finansowanych ze środków regionalnego programu operacyjnego. Ustawa ta reguluje postępowanie sądowoadministracyjne pod wieloma względami odmiennie od trybu określonego w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, która znajduje odpowiednie zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym przez ustawę wdrożeniową, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Wprowadza także pewne modyfikacje w stosunku do rozwiązań przewidzianych w p.p.s.a. poprzez skrócenie terminu do wniesienia skargi, wprowadzenie terminu do jej rozpoznania, czy też wprowadzenie trybu bezpośredniego wniesienia skargi do sądu administracyjnego.
Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy p.p.s.a.
Skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 58 ust. 1 albo ust. 4 pkt 2, art. 59 albo art. 66 ust. 2 pkt 1, a w przypadku, o którym mowa w art. 54 ust. 3 - w terminie 14 dni od dnia upływu terminu na uzupełnienie protestu lub poprawienie w nim oczywistych omyłek, wraz z kompletną dokumentacją w sprawie bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Skarga podlega wpisowi stałemu (art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej).
Natomiast zgodnie z art. 61 ust. 6 pkt 1 ustawy wdrożeniowej wniesienie skargi po terminie, o którym mowa w ust. 2 powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia, z zastrzeżeniem ust. 7.
W przypadku wniesienia skargi bez kompletnej dokumentacji lub bez uiszczenia wpisu stałego sąd wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia dokumentacji lub uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia skargi bez rozpatrzenia. Wezwanie wstrzymuje bieg terminu, o którym mowa w ust. 5 (art. 61 ust. 7 ustawy wdrożeniowej).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Sąd stwierdza, iż z załączonego do udzielonej przez Instytucję Zarządzająca odpowiedzi na skargę z dnia 4 stycznia 2018 r. zwrotnego potwierdzenia odbioru zaskarżonej uchwały, wynika, że została ona doręczona skarżącej spółce w dniu 2 listopada 2017 r. Tym samym 14 dniowy termin, o którym mowa w art. 61 ust. 2 ustawy wdrożeniowej rozpoczął swój bieg w dniu 3 listopada 2017 r. i upłynął w dniu 16 listopada 2017 r. Natomiast przedmiotowa skarga, jak już wcześniej wskazano, została złożona osobiście w Biurze Podawczym WSA w Łodzi w dniu 17 listopada 2017 r., a więc z uchybieniem terminu, co obligowało Sąd do pozostawienia jej bez rozpatrzenia, stosownie do treści art. 61 ust. 6 pkt 1 ustawy wdrożeniowej.
Podkreślenia również wymaga, że z uwagi na odmiennie uregulowany w ustawie wdrożeniowej tryb postępowania sądowoadministracyjnego, w tym zasada bezpośredniego wnoszenia skargi do sądu, zakreślony prawem termin rozpoznania skargi, jak również następcze, nieokreślone żadnym terminem udzielenie przez Instytucję Zarządzającą odpowiedzi na wniesioną skargę, stwierdzone przez Sąd uchybienie terminu do wniesienia skargi nie nastąpiło na etapie wstępnej oceny dopuszczalności wniesionej skargi. Jak już bowiem wcześniej wskazano o terminie doręczenia Spółce zaskarżonej uchwały Sąd powziął wiadomość dopiero w dacie 8 stycznia 2018 r., to jest po otrzymaniu odpowiedzi na skargę z dnia 4 stycznia 2018 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 61 ust. 6 pkt 1 ustawy wdrożeniowej pozostawił skargę bez rozpatrzenia.
a.l.