Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. Odwoławcza Komisja Stypendialna Wyższej Szkoły A. w Ł., na podstawie art. 175 ust. 4 i art. 207 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2012 r. poz. 572 t.j.) oraz art. 104 § 1 k.p.a. (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 t.j.) w związku z Regulaminem pomocy materialnej dla studentów Wyższej Szkoły A. w Ł., po rozpoznaniu odwołania P. B. od decyzji Wydziałowej Komisji Stypendialnej Wyższej Szkoły A. w Ł. z dnia [...] r. o odmowie przyznania stypendium socjalnego utrzymała w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny: Wnioskiem z dnia 12 października 2012 r. P. B. zwrócił się o przyznanie stypendium socjalnego. W uzasadnieniu wskazał na swoją trudną sytuację materialną.
Decyzją z dnia [...] r. odmówiono skarżącemu przyznania wnioskowanego świadczenia. W uzasadnieniu Komisja wskazała, że powodem odmowy jest brak wymaganych dokumentów członka rodziny.
W wyniku rozpoznania odwołania zaskarżoną decyzją Odwoławcza Komisja Stypendialna ponownie odmówiła przyznania wnioskowanego stypendium socjalnego, wyjaśniając, że skarżący nie złożył pełnej dokumentacji uprawniającej do przyznania stypendium (§ 14 Regulaminu).
W skardze P. B. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji Odwoławczej Komisji Stypendialnej Wyższej Szkoły A. w Ł. Skarżący podniósł, ze złożenie przez jego syna oświadczenia, pod rygorem odpowiedzialności karnej, o tym, że jest bezrobotny i nie jest zarejestrowany w PUP oraz przedłożenie zaświadczenia z III Urzędu Skarbowego w B. o nieuzyskiwaniu dochodów - z braku innej możliwości udokumentowania statusu syna dostatecznie, zdaniem skarżącego, wyczerpywało wymagania regulaminowe w zakresie dokumentów składanych przez studentów ubiegających się o pomoc materialną.
Decyzją z dnia [...] r. Rektor Wyższej Szkoły A. w Ł. na podstawie art. 177 ust. 5 i 6 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz § 4 ust. 6 Regulaminu pomocy materialnej dla studentów Wyższej Szkoły A. w Ł. uchylił decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej Wyższej Szkoły A. w Ł. z dnia [...] r. w sprawie odmowy przyznania stypendium socjalnego P... Decyzję powyższa skarżący odebrał w dniu 7 listopada 2013r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na wydanie ww. decyzji przez Rektora.
Na rozprawie w dniu 28 marca 2014r. pełnomocnik organu oświadczył, że decyzja Rektora z dnia [...] roku jest ostateczna i wniósł o umorzenie postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie w sprawie należało umorzyć.
Stosownie do treści przepisu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 t.j. ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn (niż wymienione w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 ustawy), stało się bezprzedmiotowe.
Postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku, tzn. po wniesieniu skargi do Sądu, wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestanie istnieć sprawa sądowoadministracyjna. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza zatem, że brak jest któregoś z elementów materialnego stosunku prawnego, a wobec tego nie można wydać wyroku rozstrzygającego sprawę przez rozstrzygnięcie jej co do istoty. Niewątpliwie mamy do czynienia z taką sytuacją, gdy z obrotu prawnego usunięty zostaje akt prawny będący przedmiotem zaskarżenia. Bezprzedmiotowe jest orzekanie o zgodności z prawem decyzji, która nie istnieje w obrocie prawnym.
Taka właśnie sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. Zaskarżona do Sądu decyzja Odwoławczej Komisji Stypendialnej Wyższej Szkoły A. w Ł. z dnia [...] r. w sprawie odmowy przyznania P. B. stypendium socjalnego została uchylona w ramach nadzoru przez Rektora Wyższej Szkoły A. w Ł. decyzją z dnia [...] r. Podstawę prawną decyzji z dnia [...] r. stanowił przepis art. 177 ust. 5 i 6 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2012 r. poz. 572 t.j.) Z treści powyższych przepisów wynika, że nadzór nad działalnością komisji stypendialnej i odwoławczej komisji stypendialnej, o których mowa w art. 175 ust. 3, sprawują odpowiednio kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej lub rektor, a nadzór nad działalnością komisji, o których mowa w art. 176 ust. 3, rektor (ust. 5). W ramach nadzoru, o którym mowa w ust. 5, odpowiednio kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej lub rektor może uchylić decyzję komisji stypendialnej lub odwoławczej komisji stypendialnej niezgodną z przepisami ustawy lub regulaminem, o którym mowa w art. 186 ust. 1 (ust. 6).
Tryb przewidziany we wskazanych powyżej przepisach stanowi szczególny rodzaj procedury nadzorczej. Jak wynika z akt sprawy, skarżący decyzję z dnia [...] r. odebrał w dniu 7 listopada 2013 r. (karta 18 akt sądowych) i w związku z niewniesieniem skargi stała się ona ostateczna w administracyjnym toku instancji. Jednocześnie należy zauważyć, że w dniu 29 października 2013r. Odwoławcza Komisja Stypendialna uchyliła decyzję Wydziałowej Komisji Stypendialnej z dnia [...] r. o odmowie przyznania P. B. stypendium socjalnego (karta 10 akt sadowych).
W tej sytuacji należy uznać, że postępowanie sądowoadministracyjne dotyczące skargi P. B. na decyzję z dnia [...] r., która została wyeliminowana z obrotu prawnego, stało się bezprzedmiotowe.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł o umorzeniu postępowania sądowoadministracyjnego.
e.o.