Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...]., nr [...] Dyrektor Izby Celnej w Ł. - po rozpatrzeniu zażalenia A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P.T. na postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego w P. T. z dnia [...]., nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w P. T. z dnia [...]., nr [...] określającej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za marzec 2011r., działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w zw. z art. 239b § 1 pkt 1 i § 2 i 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz.U. z 2012r., poz. 749 ze. zm.), dalej O.p., utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
W dniu 24 listopada 2016r. strona skarżąca wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...]. o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji określającej zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za marzec 2011r. Zarzucając naruszenie:
- 1) art. 239b § 1 O.p. poprzez przyjęcie, że spełnione zostały przesłanki ustawowe nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji z dnia 26 lipca 2016r.;
- 2) art. 120, art. 121, art. 122, art. 125 i art. 187 O.p. przez nieodpowiednie zapoznanie się z materiałem dowodowym i stanem faktycznym w przedmiotowej sprawie wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i w konsekwencji wstrzymanie wykonania decyzji z dnia 26 lipca 2016r. lub uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w Ł., podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, wniósł o jej oddalenie.
Na rozprawie, w dniu 20 kwietnia 2017r. prezes spółki popierając wniesioną skargę oświadczył, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2017r., sygn. akt III SA/Łd 1032/16 uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł.) z dnia [...]. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w P. T. z dnia [...]. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za marzec 2011r. W związku z powyższym postępowanie w niniejszej sprawie jest bezprzedmiotowe.
Pełnomocnik organu administracji wnosił o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016r., poz. 718 ze zm.) – dalej p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w oparciu o powyższy przepis następuje z urzędu, lecz jego celowość została pozostawiona ocenie sądu (por. postanowienia NSA z dnia 11 marca 2005 r. sygn. akt: I OZ 45/05 oraz z dnia 7 czerwca 2008 r. sygn. akt: I OZ 382/08), zaś generalnie następuje wówczas, gdy rozstrzygnięcie sprawy sądowoadminstracyjnej zależy od wyniku innego postępowania (tj. administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej).
W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że zawieszenie postępowania sądowego powinno być uzasadnione ze względów celowości, sprawiedliwości, jak również ekonomiki procesowej, przy czym celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości ewentualnej konieczności uruchomienia nadzwyczajnych środków wzruszania rozstrzygnięć ostatecznych np. przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego lub stwierdzenia nieważności decyzji. (por. m. in. wyrok NSA z dnia 13 czerwca 2008r., sygn. akt: I FZ 221/08, wyrok WSA z dnia 18 czerwca 2009r., sygn. akt: III SA/Wa 3321/08),
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że przedmiotem zaskarżenia jest w rozpoznawanej sprawie jest postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...]. o nadaniu rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji określającej spółce zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za marzec 2011r. Sądowi z urzędu wiadomym natomiast jest, że wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2017r., sygn. akt III SA/Łd 1032/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi po rozpoznaniu skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...]. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za marzec 2011r., uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją Naczelnika Urzędu Celnego w P. T. z dnia [...]. Powyższy wyrok jest nieprawomocny.
Wobec powyższego, zdaniem sądu z uwagi prejudycjalny charakter sprawy o sygn. akt III SA/Łd 1032/16 względem przedmiotowego postępowania celowym jest zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za marzec 2011r. Wzgląd bowiem na jednolitość orzecznictwa sądowego oraz ekonomię procesową przemawia za tym, by do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt III SA/Łd 1032/16, postępowanie w niniejszej sprawie zostało zawieszone.
Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.
e.o.