Uzasadnienie
M. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienia Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r. o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania (nr [...]) oraz w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania ([...]).
Skarga na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r. wydane w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania została zarejestrowana w Repertorium SA pod sygnaturą III SA/Łd 1135/15.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 9 listopada 2015 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego zarządzenia został doręczony skarżącemu w dniu 16 listopada 2015 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 11 akt sądowych). W zakreślonym terminie skarżący nie uiścił należnego wpisu od wniesionej skargi.
Postanowieniem z dnia 8 grudnia 2015 r., sygn. akt III SA/Łd 1134/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę M. M. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] r. wydane w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
Pismem procesowym z dnia 29 grudnia 2015 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Uzasadniając wskazał, iż składał do sądu jedną skargę i był przekonany, że otrzyma jedno wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego. Odbierając doręczone mu pisma, o identycznej treści, był przekonany, że doszło do pomyłki sądu, a jeden egzemplarz pisma jest przeznaczony dla organu administracji. W związku z powyższym jedno z otrzymanych pism przekazał następnego dnia "Panu celnikowi". Dopiero w dniu 29 grudnia 2015 r., będąc w sądzie dowiedział się, że jego skarga została zarejestrowana jako dwie odrębne sprawy. Mając powyższe na uwadze wniósł o przywrócenie uchybionego terminu. Skarżący jednocześnie dopełnił uchybionej czynności, tj. uiścił kwotę 100 zł tytułem wpisu od wniesionej skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi jest merytorycznie uzasadniony i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270. ze zm.) – dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu.
Stosownie natomiast do art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w okresie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie też z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Z powołanych wyżej przepisów wynika, iż instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może być zastosowana jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie. Samo złożenie wniosku przez zainteresowanego we wskazanym terminie oraz dokonanie czynności, dla której zakreślony był termin, nie jest wystarczającą przesłanką przywrócenia uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej. Konieczne jest bowiem uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu.
W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Sądu skarżący zachował 7 dniowy termin określony w art. 87 § 1 p.p.s.a. Jak wynika z zestawienia dat: doręczenia skarżącemu odpisu postanowienia z dnia 8 grudnia 2015 r., sygn. akt III SA/Łd 1134/15 wraz z uzasadnieniem oraz złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, ustanie przyczyny uchybienia terminu ustało w dniu 22 grudnia 2015 r., natomiast wniosek został złożony w dniu 29 grudnia 2015 r. Jednocześnie skarżący dokonał uchybionej czynności, tj. uiścił należny wpis od wniesionej skargi.
Skarżący uprawdopodobnił także brak winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu. Wyjaśnił, iż skargę na dwa postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. wniósł w jednym piśmie. W związku z czym był przekonany, że otrzyma jedno wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego. Otrzymując dwa wezwania, błędnie uznał, że jeden egzemplarz jest przeznaczony dla organu administracji i w skutek omyłki sądu został przesłany do niego. Dlatego też w dniu następnym, jeden z egzemplarz otrzymanych pism doręczył Dyrektorowi Izby Celnej w Ł. W tej sytuacji, z uwagi na uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł, jak w postanowieniu.
e.o.