Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2011r. w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 216/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę K. B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności celnych. Powyższy wyrok jest prawomocny od dnia 6 września 2011r.
W dniu 8 grudnia 2011r. K. B. wniósł skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej w/w wyrokiem z dnia 4 sierpnia 2011 r. Skarżący swoje żądanie umotywował tym, iż nie został powiadomiony o terminie rozprawy zarówno przez adwokata, jak i przez Sąd. Nie otrzymał również rozstrzygnięcia, które zapadło w sprawie, co uniemożliwiło mu złożenie skargi kasacyjnej.
Sąd stwierdził, iż wniesiona przez K. B. skarga o wznowienie jest kolejną skargą o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 4 sierpnia 2011 r., sygn. akt III SA/Łd 216/11.
Postanowieniem z dnia 30 listopada 2011 r., sygn. akt III SA/Łd 1038/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę K. B. z dnia 21 września 2011 r. o wznowienie postępowania w sprawie III SA/Łd 218/11.
Na powyższe postanowienie skarżący wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarga została zarejestrowana pod sygn. akt I GSK 155/12.
Na dzień wniesienia przedmiotowej skargi, skarga kasacyjna od postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi z dnia 30 listopada 2011 r., sygn. akt III SA/Łd 1038/11 nie została jeszcze rozpoznana.
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem dnia 20 stycznia 2012 r., sygn. akt III SA/Łd 1200/11 zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Postanowieniem z dnia 21 maja 2012 r., sygn. akt III SA/.Łd 1200/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi podjął zwieszone postępowanie.
Zarządzeniem z dnia 21 maja 2012 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do wyjaśnienia czy zawarty na stronie 6 skargi wniosek " Bardzo proszę o ponowne rozpatrzenie mojego wniosku o przywrócenie terminu o wznowienie rozprawy" należy traktować jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie, a także do uzupełnienia wniesionej w dniu 8 grudnia 2011 r. skargi o wznowienie poprzez wskazanie podstawy prawnej wznowienia, jej uzasadnienie, wykazanie zachowania terminu do jej wniesienia oraz o wykazanie czy wnosi o uchylenie zaskarżonego orzeczenia, czy też jego zmianę, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis powyższego postanowienia został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 6 czerwca 2012 r. zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 32 akt sądowych). Pomimo upływu zakreślonego terminu strona skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 276 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012.270) - dalej p.p.s.a., do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy poniższe nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania jest właściwy Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175.
W myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
W niniejszej sprawie odpis zarządzenia z dnia 21 maja 2012 r. zawierającego wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania, pełnomocnik skarżącego otrzymał w dniu 6 czerwca 2012 r. Ustawowy 7 dniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi biegł zatem od dnia 7 czerwca 2012 r. i upłynął w dniu 13 czerwca 2012 r. Pełnomocnik skarżącego nie uzupełnił braku formalnego skargi w zakreślonym terminie. Termin do uzupełnienia braków formalnych skargi jest terminem ustawowym i nie może być skracany ani przedłużany. Odpis zarządzenia został doręczony pełnomocnikowi. Tym samym uznać należało, że skarżący został prawidłowo pouczony o skutkach nie wykonania zarządzenia z dnia 21 maja 2012 r. w terminie.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 276 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.