Uzasadnienie
"A" Sp. k. w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r., nr [...] wydane w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej. Zaskarżonemu postanowieniu pełnomocnik spółki zarzucił naruszenie art. 33 pkt 1 i 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w związku z przepisem art. 76 b Ordynacji podatkowej poprzez utrzymanie w mocy postanowienia Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] r. w przedmiocie oddalenia zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] obejmującego zaległość podatkową spółki w podatku od nieruchomości za kwiecień i maj 2013 r., podczas gdy podatnik zaliczył na poczet w/w zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości część nadpłaty (zwrot) w podatku od towarów i usług za czerwiec 2012 r., co nastąpiło z dniem złożenia deklaracji wykazującej podatek do zwrotu.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o jej oddalenie
W dniu 26 marca 2014 r. obecny na rozprawie pełnomocnik skarżącej spółki wniósł o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 476/13, w której została wniesiona skarga kasacyjna.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., poz. 270) –dalej: p.p.s.a., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w oparciu o powyższy przepis następuje z urzędu, a jego celowość została pozostawiona ocenie Sądu (vide postanowienia NSA z dnia 11 marca 2005 r. sygn. akt: I OZ 45/05 oraz z dnia 7 czerwca 2008 r. sygn. akt: I OZ 382/08). W orzecznictwie sądów administracyjnych (vide wyrok NSA z dnia 13 czerwca 2008 r., sygn. akt: I FZ 221/08, wyrok WSA z dnia 18 czerwca 2009 r., sygn. akt: III SA/Wa 3321/08), przyjmuje się, że zawieszenie postępowania sądowego powinno być uzasadnione ze względów celowości, sprawiedliwości jak również ekonomiki procesowej przy czym celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości ewentualnej konieczności uruchomienia nadzwyczajnych środków wzruszania rozstrzygnięć ostatecznych np. przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego lub stwierdzenia nieważności decyzji.
Dodatkowo należy podkreślić, że w sprawach sądowoadministracyjnych zjawiskiem wielce niepożądanym i utrudniającym praworządne działanie administracji jest odmienne stanowisko Sądu, co do wykładni i stosowania prawa w sprawach o analogicznym lub zbliżonym stanie prawnym i faktycznym (por postanowienie NSA z dnia 13 czerwca 2008 r. sygn. akt: I FZ 221/08 LEX nr 479145 oraz B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s.302-303). Jednolitość orzecznictwa - dając stan stałości, pewności i bezpieczeństwa prawnego - służy respektowaniu zasady równości wobec prawa. Równe traktowanie stron znajdujących się w takiej samej sytuacji faktycznej i prawnej oznacza, że wobec nich powinno zapaść takie samo rozstrzygniecie. Biorąc dodatkowo pod uwagę, że przeciwdziałanie rozbieżnościom w orzecznictwie ma szczególne znaczenie właśnie w sferze prawa publicznego, odwołanie się przez Sąd do rozstrzygnięcia NSA, jakie zapadnie w analogicznym stanie faktycznym i prawnym nie będzie stanowić uchybienia.
Sąd stwierdził, że przed Naczelnym Sądem Administracyjnym zawisła skarga kasacyjna od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 19 września 2013 r., sygn. akt III SA/Łd 476/13 oddalającego skargę "A" Sp. k. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r., nr [...] wydane w przedmiocie odmowy umorzenia egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] r. nr [...], obejmującego zaległość skarżącej spółki w podatku od nieruchomości. Wskazując na zasadność umorzenia postępowania egzekucyjnego w tej sprawie spółka wskazała na zaliczenie na poczet w/w zobowiązania części nadpłaty (zwrot) w podatku od towarów i usług za lipiec i sierpień 2012 r., co nastąpiło z dniem złożenia deklaracji wykazującej podatek do zwrotu.
W ocenie Sądu stan faktyczny i prawny przedmiotowej sprawy jest analogiczny ze stanem faktycznym i prawnym sprawy o sygn. akt III SA/Łd 476/13. Tym samym zasadnym jest zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 476/13.
Z tych względów, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.
k.p.